Судья Петряков А.В.             Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Зубковой Т.И. и Супроненко И.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «08» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Творец» Артамонова В.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от «13» июля 2011 года по иску Селезневой Ларисы Ивановны к ООО «Творец» и взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что 19.10.2004 года она заключила с ответчиком договор №4 о строительстве жилья в порядке долевого участия. Срок ввода дома в эксплуатацию был предусмотрен на первое полугодие 2007 года. Впоследствии, 28.12.2008 года между ними был заключен второй договор за № 2/1 о строительстве жилья в порядке долевого участия. Согласно п. 1.4 данного договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию дом в четвертом квартале 2008 года. При этом пунктом 1.5 договора устанавливался срок передачи помещения дольщику- в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 19.11.2008 года сторонами был подписан акт приема-передачи жилья. Но до настоящего времени та часть дома, где расположено принадлежащее ей нежилое помещение, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено и соответственно в эксплуатацию не введено.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства.

Суд иск Селезневой Л.И. удовлетворил частично, взыскав с ООО»Творец» в пользу Селезневой Л. И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., отказав Селезневой Л.И. в компенсации морального вреда.

Также суд взыскал с ООО»Творец» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе директор ООО «Творец» Артамонов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», не исследовал обстоятельства заключения договора на предмет соответствия нормам действующего законодательства, не учел, что причиной разделения ввода дом в эксплуатацию на 2 очереди и переноса срока ввода в эксплуатацию 2 очереди строительства является нарушение истцом проекта при проведении работ по переводу помещений из жилых в нежилые.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ООО « Творец», поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2004 между Селезневой Л.И. и ООО «Творец» был заключен договор №4 о строительстве жилья в порядке долевого участия. Предметом договора стала двухкомнатная <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей на 1-вом этаже блок -секции № в жилом доме (поз.150) <адрес> общей площадью 69,16 кв.м.. Стороны обозначили срок ввода дома в эксплуатацию 1-ое полугодие 2007 года. года; срок передачи нежилого помещения в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Впоследствии, 28.12.2008 года между сторонами был заключен новый договор за № 2/1 о строительстве жилья в порядке долевого участия. (Фактически дата названного договора - 28.12.2007г., что сторонами подтверждено). Предметом договора стало уже нежилое помещение на 1-м этаже, блок-секция № в жилом доме <адрес> общей площадью 69,16 кв.м., что соответствует двухкомнатной квартире, указанной в первоначальном договоре от 19.07.2004г.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, оплатил стоимость помещения 899080 рублей. Ответчиком не передал истцу объект долевого строительства.

Рассматривая заявленный иск, суд, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от № 214 - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее Закона/ пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования на взыскание неустойки.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об исполнении условий договора, как не соответствующие требованиям закона, поскольку передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ., передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, дом в эксплуатацию в срок по договору не введен. Данный факт подтверждается актом проверки и пояснениями представителя Государственной строительной инспекции Брянской области, возникшей между сторонами перепиской, разрешением на строительство первой и второй очередей жилого дома от 17 декабря 2008 года и от 21 июня 2011 года.

Отклоняя доводы ответчика о виновном поведении истца по перепланировке, суд правильно исходил из того, что предусмотренный договором срок ввода дома в эксплуатацию по п. 1. 4 - 4 квартал 2008 года, сторонами в установленном ст.ст. 450 и 425 ГК РФ не изменен, вследствие чего возникло законное право истца требования суммы неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу сумму неустойки в размере 50000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что одной из причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию явилось нарушение истцом проектных требований при оформлении фасада магазина, расположенного в данном доме, из-за чего ответчик не может получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также то, что истец осуществляет торговую деятельность в своем магазине.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> руб. В части взыскания госпошлины решение суда также подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО «Творец» в доход государства составляет <данные изъяты> руб.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года в части взыскания неустойки с ООО «Творец» в пользу Селезневой Ларисы Ивановны изменить.

Взыскать с ООО «Творец» в пользу Селезневой Ларисы Ивановны сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Творец» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 И.И. СУПРОНЕНКО

        Т.И. ЗУБКОВА