Судья Соков А.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И. с участием прокурора Седневой О.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 08 сентября 2011 года дело по кассационному представлению Брянской природоохранной прокуратуры на определение Советского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление Управления имущественных отношений Брянской области о пересмотре решения Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 июня 2009 года удовлетворено заявление Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства и возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства. Судом постановлено обязать Управление имущественных отношений Брянской области поставить на государственный кадастровый учет расположенные в пределах городской черты гор. Брянска ряд лесных участков, передать Брянской городской администрации для оформления права собственности расположенные в пределах городской черты гор. Брянска лесные участки; обязать Брянскую городскую администрацию оформить право собственности на расположенные в пределах городской черты гор. Брянска лесные участки, в том числе и участок «лесные культуры у зеленхоза в Советском районе площадью 60 га”. Суд обязал Брянскую городскую администрацию организовать муниципальный лесной контроль и надзор в отношении лесных участков, расположенных в пределах городской черты гор. Брянска, разработать и утвердить в установленном законом порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества. В кассационном порядке решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда гор. Брянска от 26.06.2009г., указав, что из информации прокуратуры области от 22.06.2011 Управлению имущественных отношений области стало известно о том, что земельный участок по ул. Луговой в Советском района и «лесные культуры у зеленхоза в Советском района площадью 60 га», отнесенные к городскими лесами, являются одним и тем же участком. Местоположение и характеристики лесных участков в решении суда определены на основании Решения Брянского горисполкома от 10.11.1985г. № 722 и решении Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2009 года, в которых отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать земельные участки: адрес, кадастровый номер и размер земельного участка. При исполнении решения суда столкнулись с тем, что местоположение земельных участков не совпадает. Управление имущественных отношений в заявлении ссылается так же на то, что в их адрес обратилось предприятие ООО «Дар-строй» с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок по ул. Луговой для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства. При подготовке межевого плана земельного участка было установлено, что указанный земельный участок расположен в зоне природных территорий с особым режимом использования (РО); для осуществления комплексной малоэтажной застройки необходимо изменения разрешенного вида использования, что и было сделано на основании проведения публичных слушаний 24.06.2010. Решением от 29.06.2010 № 342 изменена зона природных охраняемых территорий с особым режимом использования РО на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ) для земельного участка, расположенного в Советском районе по ул. Луговая. На данном участке фактически и юридически отсутствуют городские леса. По мнению управления, данное обстоятельство является существенным для дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, ни в одном правоустанавливающем, правоподтверждающем или ином документе на содержится указание на наличие на земельном участке по ул. Луговой городских лесов. Полагает, что данные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Брянска 02 августа 2011 г. заявление удовлетворено, решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2009 года отменено по вновь открывшися обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению. В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит определение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не исследован вопрос о моменте возникновения или установления основания для пересмотра судебного постановления, не указано, с какого события, факта исчисляется 3-хмесячный срок для подачи заявления и соблюден ли он заявителем. В возражениях на кассационное представление Управление имущественных отношений просит оставить определение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав прокурора Седневу О.А., поддержавшую доводы представления и просившую определение суда отменить, возражения на представление представителя Управления имущественных отношений Закатовой О.В. И представителя Брянской городской администрации Шелест Э.В., полагавших определение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 2 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в указанной норме закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в обоснование заявления, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны Управлению имущественных отношений Брянской области на день вынесения решения Советского районного суда города Брянска от 26 июня 2009 года. Однако из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения от 26 июня 2009 года сторонам, участвующим в рассмотрении дела (в т.ч. и Управлению), было известно о существовании городских лесов, в том числе и спорного участка. В материалах дела имелось описание городских лесов, в том числе и указанного урочища, из которого следовало, что оно расположено по правому берегу реки Десны и граничит на западе с ул. Луговой, с севера - рекой Десной, с востока - бассейном ДОСААФ и с юга - дорогой из Володарского района в Советский (л.д.63). Доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление имущественных отношений не представило. На основании изложенного, Судебная коллегия вывод суда полагает неправомерным, противоречащим нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не сделан мотивированный вывод, какие именно обстоятельства являются существенными для дела, имеющими юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В обоснование заявления о пересмотра решения суда заявитель сослался на информацию прокуратуры области от 22.06.2011г., из которой стало известно о том, что земельный участок по ул. Луговой в Советском районе и «Лесные культуры у зеленхоза в Советском районе площадью 60 га», отнесенные к городским лесам, являются одним и тем же участком. Однако данное письмо не содержит вывода о том. что "земельный участок по ул. Луговой в Советском районе и «Лесные культуры у зеленхоза в Советском районе площадью 60 га», на момент принятия судом решения от 26.06.2009 не являлся участком городских лесов и что это обстоятельство существовало на момент вынесения решения, наоборот, данный земельный участок является участком городских лесов; об этом факте было известно и ранее. Также не является вновь открывшимся обстоятельством решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №342 об изменении зоны природных охраняемых территорий с особым режимом использования для земельного участка, расположенного по ул.Луговой Советского района, на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приквартирньми участками, поскольку это новое обстоятельство, возникшее после вынесения решения суда от 26.06.2009. Несостоятельна и ссылка на то, что в Правилах застройки и землепользования города Брянска местоположение земельного участка по ул. Луговой не совпадает с местоположением и размером земельных участков, отнесенных Правилами землепользования к зоне Р2 - городские леса и лесопарки. На момент принятия судебного решения от 26.06.2009 данный земельный участок Правилами землепользования был отнесен к зоне РО как природная территория с особым режимом использования (городские леса), где запрещено любое строительство и любые виды хозяйственной деятельности за исключением создания и поддержания парковых, лесопарковых и садово-парковых комплексов. Таким образом, перечисленные обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, т.е. появившимися после вынесения решения суда, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения от 26.06.2009 и удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия принимает во внимание и полагает обоснованным довод представления прокурора о том, что законом (ст. 395 ГПК РФ) установлен срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления. Судом этот вопрос вообще не выяснялся. В определении не отражено с какого события, факта исчисляется 3-хмесячный срок для подачи заявления и соблюден ли он заявителем. На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить; дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Г.В.Кравцова Т.И.Парамонова