Судья Сушкова Н.И.                                       Дело № (11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:      ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда           ПАРАМОНОВОЙ Т.И., КРАВЦОВОЙ Г.В.,

при секретаре:                         КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года по докладу судьи облсуда Зубковой Т.И. дело по кассационным жалобам ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года и дополнительное решение от 5 июля 2011 г по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в общем имуществе для обращения на неё взыскания,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи в его пользу с ответчицы была взыскана денежная сумма в размере 43 299 руб. 25 коп. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 37/100 доли на земельный участок и дом по адресу: <адрес>.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд выделить 2/100 доли из принадлежащих ответчице 37/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 20 14:0032, расположенный по адресу: <адрес>, для обращения на них взыскания по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что в силу действующего земельного законодательства нельзя взыскивать у должника земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд выделил для обращения взыскания 2/100 доли из принадлежащих ФИО2 37/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:03 20 14:0032, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 г. суд взыскал с ФИО2 в пользу Федерального Государственного Учреждения «Брянская ЛСЭ» МИНЮСТ РФ оплату за проведенную экспертизу по определению стоимости принадлежащей ей доли земельного участка в размере 13 165 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение должника.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит дополнительное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На доводы кассационных жалоб принесены возражения ФИО1, который просит оставить решения суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшую доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Советского судебного участка № <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 43 299 рублей 25 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства были проведены розыскные мероприятия имущества должника и установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 37/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Другого имущества должника, установлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28 октября 2009 года собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО2 Права на земельный участок ограничены (обременены) арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что что принадлежащая ответчице доля в праве собственности на земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, 2/100 доли, выделенные из общего имущества соответствуют сумме долга.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, а нормы материального права применены неверно.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения,

Положения же абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, взаимосвязаны с названным законоположением, направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Данные нормы права не приняты судом во внимание.

Также судом не проверена возможность выделения доли ФИО2 в спорном имуществе в натуре.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Советского районного суда города Брянска не отвечает, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В связи с отменой основного решения суда подлежит отмене и дополнительное решение, которым взысканы в пользу истца судебные расходы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства и применить нормы материального права в зависимости от действий сторон и установленных конкретных обстоятельств, разрешить возникший между сторонами спор на основании заявленных требований и с учетом заявленных возражений, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 года, дополнительное решение от 5 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий                                     Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:                                     Т.И. Парамонова

                                                                             Г.В. Кравцова