Судья Сушкова Н.И. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 08 сентября 2011 года дело по частной жалобе УФСИН России по Брянской области на определение Советского районного суда г.Брянска от 06 июня 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН РФ по Брянской области, ФГУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области о взыскании надбавок по инвалидности к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и убытков. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, который на платной основе оказывал ему профессиональную юридическую помощь.

Просил взыскать с УФСИН РФ по Брянской области в счет возмещения данных расходов 27.110 рублей.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворил требования: взыскал с ответчиков - УФСИН РФ по Брянской области и ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации» УФСИН России по Смоленской области судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 11 500 рублей с каждого ответчика, а всего 23.000 рублей.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Брянской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательства понесенных расходов суд принял соглашение об оказании юридических услуг, в котором не указан ответчик по делу, соглашение заключено с адвокатом ФИО4, в суде в качестве представителя участвовала ФИО5 Кроме того, полагает, что денежные расчеты в адвокатаских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения путем безналичных расчетов, а не внесением наличных.

ФКУ «Центр медицинской и социальной реабилитации» УФСИН России по Смоленской области представило возражения на жалобу УФСИН России по Брянской области, в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, однако самостоятельной частной жалобы на определение суда от 06 июня 2011 года не подало.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., представителя ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области Куницына Ю.М., возражения на жалобу ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г.Брянске, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и исходя из требования о разумности, счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 23 000 рублей в равных долях, по 11 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН РФ по Брянской области, ФГУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области о взыскании надбавок по инвалидности к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и убытков. Решение суда вступило в законную силу.

Понесенные истцом расходы не взыскивались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец доверил представлять свои интересы при рассмотрении вышеназванного дела ФИО4, и (или) ФИО8, и (или) ФИО5, о чем им выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д.21).

В подтверждение оказания платных юридических услуг со стороны представителя ФИО4, ФИО1 представил соглашение от 23 марта 2009 года, квитанции от 23 марта 2009 года и от 27 июля 2010 года, акт от 27 июля 2010 года завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи. Данные доказательства подтверждают оплату истцом 23 000 рублей за оказание представителем юридической помощи.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов истцом подтверждены соответствующими платежными документами, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Судебная коллегия не может признать состоятельными, определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Т.И.Парамонова