Судья Соков А.В.                                                                     Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего              Зубковой Т.И.

судей областного суда                  Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий сотрудников Управления внутренних дел по Брянской области, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд иском об оспаривании действий сотрудников УВД по Брянской области, которые по его заявлениям не направили в его адрес «бухгалтерский документ о денежном довольствии милиционера его параметров с выслугой в 32 года в должности участкового в звании капитан милиции с учетом 80% надбавки районного коэффициента за службу на крайнем севере России с 1970г. по конец марта 1986г.».

Просил обязать УВД по Брянской области направить в его адрес указанные документы, взыскать с УВД по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по переписке с УВД по Брянской области и оплату телефонных разговоров с должностными лицами УВД на сумму 2.000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска 13 апреля 2011 года (с учетом определения от 12 августа 2011 года) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петричиц М.И. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должностных лиц УВД по Брянской области нарушений действующего законодательства при даче ответов на обращения ФИО1 не установлено.

Учитывая содержание искового заявления и требования ФИО1, суд пришел к выводу, что фактически подано заявление об оспаривании неправомерных действий должностных лиц УВД по Брянской области, и рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ФИО1 был уволен с должности дежурного ПЦО отделения вневедомственной охраны ОВД Игарского горисполкома по ст.67 п. «д» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) с 17.03.1986г. Выслуга на день увольнения составляет 14 лет 5 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев 14 дней, звание - старший лейтенант милиции.

В настоящее время ФИО1 проживает в гор. Лоев Гомельской области Республики Беларусь.

ФИО1 неоднократно обращался в ГУВД по Красноярскому краю с заявлениями по вопросам пенсионного обеспечения и прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе выплаты единовременного пособия при увольнении со службы; ему было разъяснено, что в личном деле отсутствуют данные о присвоении специального звания «капитан милиции» и назначении на должность участкового. Пенсионное дело находится в УВД Гомельской области Республики Беларусь (по месту постоянного проживания). Основания для составления расчета пенсии из окладов денежного содержания, несоответствующих его последней штатной должности с специальному званию с учетом районного коэффициента 80% не имеется.

ФИО1 неоднократно обращался в УВД по Брянской области с заявлениями. Письмом от 27.12.2007г. заместителя начальника УВД по Брянской области Раздымахо А.И. ему было разъяснено, что он не является пенсионером МВД РФ, в связи с чем ему не представляется возможным выделить материальную помощь.

Письмом заместителя начальника УВД по Брянской области от 13.04.2010г. Сидорина С.Е. на обращение ФИО1 о направлении нормативных документов, регламентирующих денежное довольствие сотрудников ОВД было разъяснено, что необходимые нормативные акты опубликованы в средствах массовой информации РФ и являются общедоступными. В письме были указаны источники средств массовой информации, в которых были опубликованы данные нормативные акты.

Согласно сопроводительного письма заместителя начальника УВД по Брянской области от 7.05.2010г. Боброва В.Л., ФИО1 были направлены нормативные акты:

-Приказ МВД РФ от 14.12.2009г. "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации";

-Постановление Правительства РФ от 01.12.2007 N 837 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации;

-Постановление Правительства РФ от 04.07.2002 N 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации".

Вышеуказанные действия должностных лиц УВД по Брянской области никак не нарушают права и свободы заявителя, и не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Т.И.Зубкова

    Судьи областного суда                                       Г.В.Кравцова

                                                                                    Т.И.Парамонова