Судья Сушкова Н.И. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., ПарамоновойТ.И.

с участием секретаря Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т. И. по кассационным жалобам Советской районной администрации г. Брянска и правового управления Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г. по иску ФИО1 к администрации города Брянска, администрации Советского района г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о признании права на внеочередное обеспечение жилой площадью,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1979 года проживает в <адрес>, собственником которой является её бывший муж - ФИО7; по данному адресу зарегистрированы и проживают её дочь - ФИО2, зять - ФИО3 и внучка ФИО2 Алина, 1997 года рождения.

Дом находится в ветхом состоянии, не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим требованиям, дом грозит обвалом. Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 15 апреля 1992 года дом был включен в план сноса ветхих строений, но до настоящего времени не снесен. С 07 июля 2000 года её семья из 4-х человек состоит на общей очереди в Советской районной администрации г. Брянска в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 2664, во внеочередном предоставлении жилья было отказано.

Просила суд признать за ней право на внеочередное обеспечение жилой площадью в связи с аварийностью дома, признать незаконным бездействие ответчиков по отказу в признании дома непригодным для проживания, и обязать ответчиков включить её с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения на дату обращения - 7 июля 2000 года.

Решением суда Советского района г. Брянска от 21 июня 2011 г. иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие ответчиков и признал незаконным решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25.12. 2009 г., признал за истицей и членами ее семьи право на внеочередное обеспечение жилой площадью в связи с аварийностью дома, его сносом и непригодностью для проживания и обязать городскую администрацию включить ее в списки на внеочередное получение жилого помещения на дату возникновения права с 7 июля 2000 г.

В кассационной жалобе Советская районная администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения о признании дома непригодным для проживания не имеется, суд не учел, что решением Советского районного суда г. Брянска от 19.07. 2000 г. было признано незаконным включение данного частного дома в список внеочередного отселения, суд не мотивировал вывод о том, почему истица должна быть включена в списки на получение жилого помещения с 2000 г.

В кассационной жалобе правовое управление Брянской городской администрации просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку дом, в котором проживает истица находится в частной собственности ее мужа, а у нее право на обращение в межведомственную комиссию отсутствует, кроме того, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства № 47 от 28. 01.2009 г. межведомственная комиссия принимает решение о признании аварийными и подлежащими сносу домов, находящихся в муниципальной собственности, кроме того, суд не мотивировал свой вывод о признании членами семьи истицы ее совершеннолетнюю дочь, зятя и внучку.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Брянской городской администрации ФИО8, представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1 и ФИО10,полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что четырехквартирный <адрес> принадлежит на праве частной собственности шести домовладельцам.

Из справки о составе семьи и домовой книги усматривается, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО1, дочь - ФИО2, зять - ФИО3, внучка - ФИО4, 1997 г. рождения.

Согласно договору купли-продажи от 22 июня 1978 года собственником 1/3 доли в совладении № по <адрес> является ФИО7 бывший муж истицы. Спорная часть дома приобретена супругами в период брака.

ФИО1 на основании заявления с 07 июля 2000 года состоит в очереди на получение жилой площади (государственного сектора).

Решением межведомственной комиссии Советской районной администрации Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания №13/1 от 07 сентября 2009 года жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, а также решено просить межведомственную комиссию Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания признать жилой <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25 декабря 2009 года вопрос о признании частного <адрес> непригодным для постоянного проживания был снят с рассмотрения в связи с тем, что названный дом не является муниципальной собственностью, то есть фактически отказано в признании дома ветхим.

В соответствии с п.п.1, 8, 9 части 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п,2 Положения данный нормативный акт распространяется на жилые помещения любой формы собственности, расположенные на территории РФ и находящиеся в эксплуатации.

П.8 Положения установлено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, а также по контролю за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что до настоящего времени в нарушение требований жилищного законодательства и законодательства о местном самоуправлении не принято должных мер по определению технического состояния указанного выше жилого дома и не решен вопрос о возможном признании его аварийным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлены технические заключения, заключение Брянской ЛСЭ, из которых следует, что дом имеет аварийное состояние, грозит обвалом, несмотря на то, что жильцами производился текущий ремонт, а для выполнения капитального ремонта необходимо выселение жильцов. (л.д.61-62). Кроме того, согласно ответа администрации Советского района от 15.06. 1992 г. данный дом был включен в план сноса на 1992 г. (л.д. 41)

Администрация признавала обязанность по предоставлению истице другого жилого помещения, поскольку дом в связи с непригодностью для проживания подлежал сносу.

Администрацией г. Брянска создана межведомственная комиссия по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, которая вправе решать вопросы о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; определение возможности использования помещения в качестве жилого помещения, пригодности либо непригодности жилых помещений независимо от форм собственности для постоянного проживания. Однако данной комиссией по обращению истицы решения не принято по тем мотивам, что дом, в котором она проживает находится в собственности граждан.

Поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие администрации г. Брянска и решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 25.12. 2009 г.

По вышеуказанным основаниям не может быть признан правомерным и довод кассационной жалобы ответчиков о том, что дом не может быть признан непригодным для проживания в связи с тем, что он находится в собственности граждан.

В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

С принятием Жилищного кодекса кроме как очередное и внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма не предусмотрено.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П по жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимися, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем постановки на внеочередное получение жилья.

Часть дома, в котором проживает истица и члены ее семьи принадлежит ее бывшему мужу и приобретена ими в период брака, поэтому является их совместной собственностью супругов, независимо от того, что право собственности зарегистрировано только за одним из супругов. Кроме того, право на обращение с заявлением о непригодности жилого помещения для проживания принадлежит не только собственнику жилого помещения, но и нанимателю. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы такого права на обращение, неосновательны.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным бездействия Брянской городской администрации, признания незаконным решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25 декабря 2009 года, признании за ФИО1 и членами её семьи (ФИО2, ФИО3, ФИО4) право на внеочередное обеспечение жилой площадью, в связи с аварийностью жилого <адрес>, его сносом и непригодностью к проживанию и обязании включить истицу ФИО5 с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения, судебная коллегия находит правомерным и не подлежащим отмене. В то же время суд ошибочно возложил данную обязанность на Брянскую городскую администрацию. Обязанность постановки граждан на очередь, нуждающихся в улучшении жилищных условий возлагается законом на Советскую районную администрацию. Поэтому в этой части судебная коллегия полагает возможным изменить решение, указав: обязать Советскую районную администрацию включить истицу ФИО5 с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения.

Истица состоит на на общей очереди на получение жилья, с составом семьи 4 человека, 5.08. 2009 г. она обратилась с заявлением о постановке ее на очередь на внеочередное получение жилья с составом семьи 4 человека. С данным составом семьи она состоит и на общей очереди, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил кто является членом ее семьи, неосновательны.

В то же время судебная коллегия полагает, что поскольку постановка на жилищную очередь носит заявительный характер, с заявлением на постановку на очередь на внеочередное получение жилья истица обратилась 5 августа 2009 г., то в списки на внеочередное получение жилья она подлежит включению не с 7 июля 2000 г., как указал суд, а с даты подачи ею соответствующего заявления, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г. в части возложения обязанности на Брянскую городскую администрацию о постановке истицы ФИО1 на очередь на внеочередное получение жилья и даты включения в списки на внеочередное получение жилого помещения, указав: обязать Советскую районную администрацию включить ФИО5 с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения с 5.08. 2009 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Т.И. Парамонова