Cудья Сушкова Н.И. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года, которым приняты обеспечительные меры по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании незаконными требований Брянской городской администрации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании незаконными требований Брянской городской администрации в части оплаты стоимости дополнительно предоставляемой площади жилого помещения, указав, что с целью переселения истцов из аварийного жилья ответчиком приобретена <адрес>.Димитрова <адрес>; Постановлением Брянской городской администрации на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор мены <адрес> (аварийного жилья) на вышеуказанную квартиру.

В целях обеспечения иска просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия, связанные с регистрацией прав на <адрес>, так как непринятие этих обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, поскольку полагает, что принятые обеспечительные меры ограничивают право собственности муниципального образования г.Брянск на объект недвижимости.

В возражениях на жалобу представитель истцов ФИО4 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истцов ФИО4, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, и счел необходимым принять следующие меры в обеспечение иска: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия, связанные с регистрацией прав на <адрес>, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда.

Истцам разъяснено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку с целью переселения истцов из аварийного жилья ответчиком приобретена квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры. Постановлением Брянской городской администрации на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор мены <адрес> (аварийного жилья) на <адрес>.Димитрова <адрес>.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что Брянская городская администрация как собственник жилого помещения терпит убытки, поскольку не может распорядиться им - принять решение о распределении спорной квартиры другим лицам, а истцам предоставить иное жилое помещение.

Истцы же просят суд обязать ответчика исполнить постановление Брянской городской администрации, признав требования об оплате стоимости разницы в предоставляемой площади незаконными.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции на данном этапе судебного разбирательства не может дать юридическую оценку обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Т.И.Парамонова