Судья Киселева В.П. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПЕТРАКОВОЙ Н.П. с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011года по делу по иску Ш. к Т.Г., Т. о признании договора комиссии заключенным и действительным, признании права собственности на автомобиль, встречному иску Т.Г. к Ш., Т. о признании недействительным договора комиссии, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: На основании договора комиссии о приобретении автомобиля, заключенного между Ш. и Т., последний обязался приобрести для Ш. автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска ( аварийный ) от своего имени, но за счет средств Ш. В свою очередь Ш. обязался выплатить Т. комиссионное вознаграждение за оказанную услугу в размере 6000 рублей (п.1.1, 3.1 Договора). Договором установлена цена приобретаемого автомобиля - не выше 150000 рублей в срок не позднее до 1 июля 2010 года ( п. 1.2, 1-3 Договора). 16 июня 2010 года на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Грин» и Т., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 145152 руб., <данные изъяты> Согласно акту приема - передачи бывшего в употреблении автомобиля от 16.06.2010 года, автомобиль ООО «Грин» был передан Т., а так же предоставлены : паспорт транспортного средства, регистрационные знаки « Транзит». ключи в количестве 3 штук, справка об аварии. 20.06.2010 года, согласно акту приема- передачи автомобиля Т. передал автомобиль Ш. вместе с паспортом транспортного средства, регистрационными знаками «Транзит», ключами, справкой об аварии, договором купли - продажи и актом приема - передачи транспортного средства от 16 июня 2010 года<данные изъяты> 20 июня 2010 года на основании соглашения, заключенного между Т. и Ш. последний передал на хранение указанный автомобиль на безвозмездной основе, на неопределенный срок, место хранения автомобиля- <адрес>. 13 августа 2010 года Т.Г. ( супруга Т. ) обратилась в суд с иском с расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе имущества, подлежащего разделу указала автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Т. на основании вышеуказанных сделок. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2010 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, определение принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области -составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 1.09.2010 г. Ш. обратился в суд с иском, по уточненным требованиям просил признать договор комиссии от 01.06.2010 года заключенным и действительным, а так же признать за ним право собственности на оспариваемый автомобиль, ссылаясь на то, что на основании названного договора комиссии он поручил Т. приобрести за его средства автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска в аварийном состоянии, найденный им по объявлению в интернете. По договоренности с Т., последний должен был произвести ремонт транспортного средства. После приобретения Т. автомобиль, согласно акту приема- передачи, со всеми документами был передан ему. В ноябре 2010 года ему стало известно, что автомобиль подлежит разделу по иску Т. как имущество супругов в период брака. Ответчик Т. в суде признал исковые требования, пояснил, что он приобрел транспортное средство на основании договора комиссии и за счет денежных средств Ш. По договоренности с последним, он после приобретения автомобиля должен был его отремонтировать, для этого 20.06.2010 года заключил с Ш. соглашение о хранении автомобиля, в ноябре 2010 года он сообщил Ш. о том, что на его имущество наложен арест, поскольку его супруга обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля. Представитель ответчика адвокат Хамейкина О.В. считала, что Т. по приобретению спорного автомобиля действовал во исполнение договора комиссии, поскольку автомобиль приобретен не за счет имущества супругов Т. и Т.Г., оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Считала, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Ответчик ( истец по встречному иску ) Т.Г. обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что заключенный договор комиссии от 1.06.2010 года является недействительным, т.к. Т. не может являться комиссионером согласно правил комиссионной торговли. Между сторонами имеет место договор поручительства. Собственником транспортного средства является Т., что подтверждает наложение ареста на автомобиль в порядке обеспечения иска Т.Г. о разделе имущества супругов. При описи спорного автомобиля судебным приставом - исполнителем, Т. не предъявил документов, опровергающих право собственности Т. на транспортное средство, длительное время Ш. не оспаривал действий по аресту транспорта. Подтверждением права собственности Т. на автомашину является то, что на момент ареста автомашина находилась у него на хранении, что противоречит акту приема- передачи автомобиля со стороны Т. Ш. Просила встречные требования удовлетворить, в удовлетворении иска Ш. отказать. Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены, суд признал договор комиссии на приобретение автомобиля от 1.06.2010 года между Т. и Ш. заключенным и действительным. Признал за Ш. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый. В удовлетворении встречного иска Т.Г. суд отказал. В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ш., адвоката Хамейкиной О.В. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии о приобретении автомобиля, заключенного между Ш. и Т. 1.06.2010 г., последний обязался приобрести для Ш. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска (аварийный ) от своего имени, но за счет средств Ш. В свою очередь Ш. обязался выплатить Т. комиссионное вознаграждение за оказанную услугу в размере 6000 рублей (п. 1.1,3.1 Договора). Договором установлена цена приобретаемого автомобиля - не выше 150000 рублей в срок не позднее до 1 июля 2010 года ( п. 1.2, 1.3 Договора). Согласно расписке от 1.06.2010 года Т. получил от Ш. в счет приобретения автомобиля 150000 руб. 16 июня 2010 года на основании договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Грин» и Т., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 145152 руб., <данные изъяты> Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 78) на основании указанного договора купли - продажи собственником автомобиля <данные изъяты> указан Т. Согласно акту приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля от 16.06.2010 года, автомобиль был передан Т., а так же предоставлены: паспорт транспортного средства, регистрационные знаки « Транзит», ключи в количестве 3 штук, справка об аварии (л.д. 14 ). 20.06.2010 года согласно акту приема-передачи автомобиля, Т. передал автомобиль Ш. вместе с паспортом транспортного средства, регистрационными знаками «Транзит», ключами, справкой об аварии, договором купли - продажи и актом приема - передачи транспортного средства от 16 июня 2010 года ( л.д. 13 ). 20 июня 2010 года на основании соглашения, заключенного между Т. и Ш. последний передал на хранение указанный автомобиль на безвозмездной основе, неопределенный срок, место хранения автомобиля - <адрес>. 13 августа 2010 года Т.Г. ( супруга Т. ) обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе имущества подлежащего разделу указывает автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Т. на основании вышеуказанных сделок. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2010 года <данные изъяты> наложен арест на вышеуказанный автомобиль, определение принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области -составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 1.09.2010 года <данные изъяты> В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как установлено судом, на основании договора купли - продажи от 16 июня 2010 года, заключенного между ООО «Грин» и Т., последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 145152 руб., что подтверждается так же актом передачи Т. спорного автомобиля ( акт от 16.06.2010 года). В судебном заседании как Ш., так и Т. подтвердили условия заключенного договора, а так же получение вознаграждения Т. за оказанную услугу по договору комиссии. Согласно акту приема - передачи от 20.06.2010 года спорный автомобиль был передан Ш. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор комиссии сторонами сделки заключен и обязательства по нему исполнены. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что стороной сделки по договору купли-продажи спорного автомобиля в ООО «Грин» от 16.06.2010 г. выступил Т., он же был указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль. Договор комиссии при оформлении ПТС Т. не предъявлял и не ставил в известность продавца о покупке и принадлежности автомобиля комитенту. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Судебная коллегия полагает, что передача Т. по акту автомобиля и принадлежностей к нему Ш. не может расцениваться как исполнение условий договора комиссии, поскольку был передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности Т., что противоречит требованиям закона по договору комиссии. Кроме того, из материалов дела видно, что спорный автомобиль после заключенных сделок остался у Т. для ремонта. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом при рассмотрении спора также не учтено, что определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.08.2010 г. на спорный автомобиль был наложен арест в обеспечение иска о разделе имущества между Т. и Т.Г., при наложении ареста на автомобиль Т. не были предъявлены ни договор комиссии с Ш., ни акт приема-передачи, определение районного суда о наложении ареста не обжаловано, акт о наложении ареста от 1.09.2010 г. Т. был подписан. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом Ш. факта приобретения права собственности на спорный автомобиль на основании договора комиссии, находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и оценке представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющиеся значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отменяет решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Ш. о признании договора комиссии на приобретение автомобиля от 1.06.2010 года между Т. и Ш. заключенным и действительным и признании за Ш. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Исковые требования Т.Г. о признании недействительным договора комиссии от 18.06.2010 года, заключенного между Т. и Ш. на приобретение автомобиля, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку в оспариваемом договоре комиссии отсутствуют индивидуальные признаки автомобиля, который Т. должен был приобрести во исполнение данного договора отсутствуют доказательства исполнения Ш. обязательств по оплате комиссионного вознаграждения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истица Т.Г. представила квитанцию об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Ш. о признании договора комиссии на приобретение автомобиля от 1.06.2010 года между Т. и Ш. заключенным и действительным, о признании за Ш. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска -отказать. Исковые требования Т.Г. удовлетворить, признать недействительным договор комиссии на приобретение автомобиля от 1.06.2010 года между Т. и Ш.. Взыскать с Т. и Ш. в пользу Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Н.П. ПЕТРАКОВА