Судья Моисеева И.В.                                                   Дело №

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  ЮДИНОЙ В.И.,

судей областного суда                                     КРАВЦОВОЙ Г.В., ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

с участием адвоката                                         РОМАНЕНКОВА С.Н.                                                                             

при секретаре                                                    ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ЛЮДМИЛА» П на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2011года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» о защите прав потребителей,

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2010 года ею с ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по социальной программе для временного выезда во Францию. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства оказать содействие в подготовке, подборе, комплектации и доставке всех необходимых иммиграционных рекомендаций в стране назначения, оказать содействие в подготовке к собеседованию с иммиграционными службами в стране назначения, предоставить информацию об условиях оформления въездной неиммиграционный визы в целях осуществления въезда в страну, для последующей временной легализации в стране. Эти услуги ответчик должен был оказать ей и ее сыновьям А.Н., 1985 года рождения и А.К., 1988 года рождения. Услуги должны были быть предоставлены в течение 30 календарных дней после подписания договора в соответствии с п.п. 2.1.5 договора, то есть до 30 декабря 2010 года. При подписании договора, ею была оплачена стоимость оказываемой услуги в размере 100 000 рублей и оформлено указанное внесение денежных средств путем составления доверенности. В начале декабря ответчик вновь потребовал денежные средства в размере 149 000 рублей, обосновав данное требование необходимостью оплаты оформляющихся услуг: проездных документов, оплатой жилья и страховки. 13.12.2010 года она внесла еще 100.000 рублей, которые были приняты ответчиком, снова оформлены в виде доверенности, в которой также указал на то, что еще имеется задолженность 49000 рублей.

Сын истицы - А.К., 1988 года рождения, является инвалидом детства первой группы, с диагнозом: иронический пиелонефрит, нефросклероз на фоне аномальной мочевой системы. Выезд во Францию являлся индивидуальной поездкой для его медицинского обследования. 30.12.2010 года директор ООО «Людмила» в устной форме ей сообщило, что истице и больному сыну отказано в предоставлении визы для выезда, а старший сын визу получил сроком на 15 дней. Однако письменного ответа она не получила. В устной беседе П предложила получить заграничные паспорта нового образца для получения визы по вторичному обращению. Истица ссылается на то, что данные действия ответчика носят сомнительный характер, ей не представлено сведений о том, куда именно были израсходованы оплаченные ею 200.000 рублей. В связи, с чем она потребовала от ответчика возвратить оплаченные ей денежные средства, 21.02.2011 года направлена письменная претензия, на которую ответа не получила. Истица просила суд взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства по договору в полном объеме в размере 200.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, истица дополнила исковые требования, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что из-за действий ответчика она испытывает физические и нравственные страдания, так как у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для лечения ребенка, который через день проходит курс гемодиализа.

Директор ООО «Людмила» - П и ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ООО «Людмила» в пользу А. стоимость оплаченных услуг по договору № от 30.11.2010 года о предоставлении услуг по социальной программе в размере 200.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, а всего 240.000 (Двести сорок тысяч) рублей

Суд взыскал с ООО «Людмила» штраф в доход государства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, взыскал с ООО «Людмила» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Людмила» - П просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика - директора ООО «Людмила» П, адвоката Романенкова С.Н. в интересах ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 года между директором ООО «Людмила» - П и А. был заключен договор о предоставлении услуг по социальной программе.

Согласно п.п. 2.1. агентство обязалось: оказать содействие в подготовке, подборе, комплектации и доставке всех необходимых рекомендаций в стране назначения; оказать содействие в подготовке к собеседованию с иммиграционными службами в стране назначения; предоставить информацию об условиях оформления въездной не иммиграционной визы в целях осуществления въезда в страну, для исследующей временной легализации в стране; обязуется предоставить вышеперечисленные услуги согласно договору в течение 30 календарных, дней после подписания сторонами.

В соответствии со ст. 4.1 договора стоимость услуг агентства составляет 9000
рублей.

Из п. 4.1.3 следует, что в стоимость программы входит: услуга агентства (консультации по социальной программе, оплата оформлений оснований), офисные, рекламные, курьерские услуги, оформление визы (оплата оформления оснований, консульских сборов, бронирование отелей, страховка и.т.д.), бронирование к покупка билетов до страны временной легализации, встреча нашим партнером по прибытию в страну временной легализации, сопровождение до иммиграционных инстанции, перевод документов, почтовые, телефонные переговоры, факс и др. оплаты услуг).

П.5.2. договора оговорено, что агентство не несет ответственности за необоснованный (или обоснованный) отказ со стороны пограничных, таможенных и иных государственных служб во въезде клиента на территорию соответствующего государства и не компенсирует нанесенный при этом клиенту материальный и моральный ущерб.

П. 6.3. предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами свих обязательств.

Также в дополнение к договору истицей предоставлены две доверенности от 30.11.2010 года и от 13.12.2010 года, согласно которым А. (сын А.К., А.Н.) доверяют свои денежные средства в сумме по 100000 рублей в каждой из доверенностей для передачи денежных средств в фирму, агентство, визовый центр для дальнейшего содействия в оформлении пакета документов с целью получения въездной не иммиграционной визы в страну Шенгенского соглашения, проездных документов, страхования, услуги по содействию в социальном (иммиграционном) процессе стран Шенгенского соглашения (Франция). Частичная предоплата стоимости программы на 3 человек, оплата полностью производится после выхода визы в страну Шенгенского соглашения, объем вышеперечисленных оформлений определяется размером переданных денежных средств

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании, услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу требований п.1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в праве в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Причем п. 4 указанной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель ее в праве требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, первым этапом для реализации заявленной услуги явилось получение визы в одну из стран Шенгенского соглашения.

Согласно Интернет сообщению установлено, что для получения визы в Италию необходимо: 2 фото, загранпаспорт, копия всех страниц внутреннего паспорта, справка с места работы, выписка из банковского счета, страховка.       

Судом также установлено, что А. и А.К. 28.12.2010 было отказано в выдаче визы. А.К. получил туристическую визу в Италию на срок с 30.12.2010 года по 13.01.2011 года. Причины отказа суду не известны, обращение А. в консульство Италии, осталось без ответа.

Сторонами не отрицалось, что оформлением справок с места работы занималось непосредственно агентство, предоставив в посольство справки с мест работ истицы и ее сыновей, в которых они никогда не работали. Кроме того, из паспортов (внутреннего и заграничного) А.К., 1988 года рождения усматривается, что у него имеются разночтения в фамилиях: в Российском паспорте его фамилия указала, как «<данные изъяты>», в заграничном и свидетельстве о рождении - как «<данные изъяты>»,

Как пояснила в судебном заседании истица А., в документах на ребенка имеются разночтения, так как после развода с мужем и переезда с детьми в Россию, она изменила ребенку фамилию на фамилию с национальной армянской транскрипцией, при этом изменения в заграничный паспорт не вносились. Об этом она сообщила ответчику (данные обстоятельства подтверждены установочными данными договора), однако директор агентства ей сообщила, что это не имеет значения, так как в свидетельстве о рождении и в заграничном паспорте фамилия одинаковая и подала документы с имеющимися разночтениями.

Судом допрошена в качестве специалиста Г. - директор ООО «Клуб путешественников», имеющая образование по курсу «Информационные технологии в туризме» и работающая в области туризма с 2001 года, которая суду пояснила, что вероятнее всего, непредставление визы было вызвано именно разночтениями в фамилии ребенка. При проверке документов, производят сверку паспортных данных и в случае их расхождений в визе будет отказано. Посольство имеет право не говорить о причинах отказа в оформлении визы. Кроме того, при подаче документов, необходимо в посольство предоставить страховку, в которой указано о таком страховом случае как невыезд из-за неполучения визы. В случае невыезда по указанной причине, бронь с авиаперелета снимается и деньги на их покупку не расходуются, также возврату подлежит оплата отеля, в случае его раннего бронирования, в таком случае подлежит возврат всей стоимости тура за минусом консульского сбора. Считает, что передача в посольство таких документов недопустима. В данном случае оформлялась именно туристическая, а не иммиграционная виза, поэтому, порядок оформления ей достоверно известен.

Судом из текста доверенностей - дополнениям к договору установлено, что А. производит оплату для дальнейшего содействия в оформлении пакета документов с целью получения въездной не иммиграционной визы, которую, несмотря на оплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей при средней стоимости визы вместе с консульским сбором около 75 ЕВРО на человека, так и не была получена истцами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что именно агентством недобросовестно выполнены работы по сбору документов для оформления визы истице и ее сыну, не проведена консультация по поводу внесения изменений в паспортные данные сына истицы и приняты документы, которые, вероятнее всего, подлежали возврату без разрешения на въезд в страну Шенгенского соглашения.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Людмила» П не отрицалось, что для оформления визы истице и ее детям страховка, в том числе от невыезда в связи с неполучением визы имела место, что опровергает ее доводы о необходимости возмещения понесенных материальных затрат.

Судом обосновано не приняты доводы ответчика о том, что договором предусмотрено условие о том, что при расторжении договора агентство не возвращает полученные денежные средства, поскольку указанный пункт договора ничтожен, как противоречащий ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». А также не приняты доводы о том, что срок действия договора не окончен, так его действие прекращается исполнением обязательств обеих сторон (п.6.3).

Данный пункт противоречит не только требованиям Закона о защите прав потребителя, предусматривающий необходимость указания срока выполнения услуги, но и п. 2.1.5, согласно которому установлен срок исполнения агентством своих обязательств - 30 дней со дня подписания договора, т.е. до 30 декабря 2010 года включительно.

Поскольку по состоянию на 30.12.2011 года агентство свои обязательства не исполнило, суд правильно исходил из того, что в связи с этим у потребителя возникло право требования возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 200.000 рублей в связи с отказом от дальнейшего исполнения обязательств. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 200.000 рублей в пользу истицы.

Рассматривая заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учел степень нравственных и физических страданий как матери, так и больного ребенка, лишение возможности его скорейшего лечения, необходимость финансовых средств для поддержания жизнеспособности ребенка истицы, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 40000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами деда и требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к их переоценке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда                                            Г.В. КРАВЦОВА

                                                                                  Н.П. ПЕТРАКОВА