Судья Максютенко Т.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПЕТРАКОВОЙ Н.П. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011года по делу по иску П. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет» (БГТУ) о признании нарушения КТС БГТУ сроков и порядка рассмотрения заявления, Коллективного договора, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском, в котором просила : 1) признать, что КТС БГТУ нарушила строки и порядок рассмотрения заявлений работников БГТУ; 2) принять заявление от 07.08.2008 года в КТС БГТУ к рассмотрению в суде в части нарушения администрацией БГТУ Коллективгных договоров; 3) признать, что администрация БГТУ нарушила Коллективный договор, обязательный для исполнения. В судебном заседании 20.06.2011 года истица увеличила исковые требования и просила признать: 1) что КТС БГТУ нарушила сроки и порядок рассмотрения заявлений работников БГТУ; 2) что имел место факт нарушения Коллективного договора: а)п.6.3 приложения 11 КД от 27.03.2003 года, б) п.п. 2.9, 3.20, 6,4 КД от 24.01.2007 года, в) п. 6.2 КД от 01.03.2010; 3) признать факт нарушения БГТУ локального нормативного документа «Номенклатура дел на 2005-2009 г.г., устанавливающего сроки хранения заявлений граждан и принятых решений по ним. Исковые требования мотивированы тем, что истица в период работы в БГТУ 07.04.2008 года подала два заявления в КТС БГТУ в связи с нарушением работодателем обязательств по коллективному договору. 25.11.2009 года она получила копию протокола № 3 заседания КТС, из которого узнала, что ее заявления рассмотрены, и решения по ним приняты. Однако эти решения не были доведены до нее. 05.10.10. Бежицкий районный суд г. Брянска обязал КТС БГТУ предоставить истице копии указанных решений. Из представленного истице приказа № 283-2 от 12.11.2010 года следовало, что истице оказана материальная помощь в связи со смертью близкого родственника в сумме 100 рублей, компенсация за 5 неиспользованных дней отпуска в сумме 806,95 руб., денежная премия в связи с 50-летним юбилеем в сумме 300 рублей, денежную компенсацию во время отпуска с 04.12.2007 года по 08.12.2007 года в сумме 806,95 руб. КТС БГТУ нарушила установленные ТК РФ сроки и порядок рассмотрения заявления, истицы, ее на заседание КТС не пригласили, не вынесла решение о неоднократных нарушениях администрацией БГТУ обязательств по коллективным договорам. На основании ТК РФ истица имеет право в 10-дневный срок обжаловать решение КТС. О решении КТС, принятом 26.10.2010 года по ее заявлению от 07.04.2008 года, истица узнала от судебного пристава-исполнителя по телефону 17.12.2010 года, который сообщил ей о предоставлении протокола № 4 КТС БГТУ от 26.10.10 года. В день 55-летнего юбилея истице объявлен выговор, премия, предусмотренная КД, ей не выдана, несмотря на то, что приказ о наказании признан незаконным и отменен. Действие трудового договора прекращено по вине БГТУ, но истице не выплачено никакой компенсации. В 2004 году в БГТУ нарушен порядок распределения жилья, не представлено решение жилищной комиссии о невозможности предоставления ее семье каждой из распределенных квартир. В судебных заседаниях истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности ею не пропущен, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, неправильно применен закон. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 378 ТК РФ КТС обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней с момента подачи работником заявления. На основании ст. 388 ТК РФ КТС обязана вручить работнику решение в 3-дневный срок со дня принятия решения. В соответствии со ст.390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в 10-дневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение КТС может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок со дня вручения копии решения. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установлено, что 2 заявления в КТС истица подала 07.04.2007 года. Одно из них об оплате работы в период отпуска в 2007 году, второе - о нарушениях КД в связи с неоказанием материальной помощи в связи со смертью отца и невыделением премии к 50-летнему юбилею в 2005 году. Срок рассмотрения этих заявлений истек 17.04.2007 года. Копия решения КТС должна быть вручена заявителю 20.04.2007 года. С этого момента истица получила право на перенос рассмотрения спора в суд. Однако данным правом истица не воспользовалась, хотя знала о том, что имеет право на перенесение рассмотрения спора в суд, что прямо указано в ее заявлении в кассационную инстанцию. Истица также знала о том, что вправе обжаловать в 10-дневный срок решение КТС, что указано в ее иске. Истица не обратилась в суд с данными требованиями, хотя обращалась с требованиями, указанными в ее заявлениях от 07.04.2007г., кроме требований к КТС об установлении нарушений КД. Как следует из показаний истицы и доводов ее иска, от судебного пристава-исполнителя 17.12.2010 года она узнала о содержании протокола № 4 КТС. Суд правильно указал на то, что оспорить указанный протокол она должна была в срок до 27.12.2010 года, но истица также пропустила этот срок без уважительных причин. Установлено, что в дополнительных требованиях истица требует установить факт нарушения КД за 2003 год, приложения № 11, в котором указан список преподавателей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, истица пытается добиться выделения их семье жилья, хотя данный вопрос уже разрешен судебными инстанциями. Из показаний истицы следует, что фактически для нее самым важным является решение вопроса о выделении жилья, именно потому, что жилье им в БГТУ не выделено она постоянно обращается в суд с различными исками. Как следует из материалов дела, все требования истицы ответчиком удовлетворены, все требуемые суммы начислены без учета того, что по ним истек срок исковой давности. Дважды истице направлены уведомления о необходимости получения денежных сумм: 02.11.2010 года и 07.04.2011 года. Истица эти суммы до настоящего времени не получила. Она признала, что получила эти уведомления, но денежные средства получать считает унизительным для себя. Судом сделан правильный вывод о том, что требования истицы о нарушении КД в связи с невыплатой компенсации при расторжении трудового договора не соответствуют требованиям КД, на которые ссылается истица. Компенсация уплачивается только ветеранам, к числу которых истица не относится, а также лицам, уволенным по состоянию здоровья или сокращению штата. Истица уволилась по собственному желанию, ей такие выплаты не положены. Также обоснованно суд отклонил требования по факту нарушения БГТУ локального акта «Номенклатура дел за 2005-2009 годы», поскольку все истребованные истицей документы ей ответчиком выданы, данные документы приложены к иску. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Н.П. ПЕТРАКОВА