Судья Осипова Е.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПЕТРАКОВОЙ Н.П. с участием адвоката ПАНОВА Р.Е. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2011года по делу по иску Ю. к К.Ю., К.О. о признании доверенности, договора дарения, завещания недействительными, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с иском к сыну К.Ю., ссылаясь на то, что она, являясь собственником квартиры <адрес>, будучи в болезненном состоянии в октябре 2007г. временно по предложению сына переехала к нему домой. В период проживания у сына, последний неоднократно угрожал, что не будет ухаживать за ней и применит к ней физическое насилие. Все это делалось для того, чтобы она подарила ему свою квартиру. Испугавшись последствий, она оформила на жену сына К.О. доверенность на право осуществления сделки договора дарения квартиры на сына. 27 декабря 2007г. такой договор был заключен. После оформления договора дарения, проживать в семье сына стало невозможно и в июле 2008г. ее забрала к себе дочь, Ю. Поскольку, по мнению истицы, договор оформлен был под влиянием обмана и угрозы со стороны сына, просила признать договор дарения квартиры недействительным и вернуть ей квартиру. К назначенной подготовке к судебному разбирательству 23.08 10г. установлено, что <данные изъяты> К. умерла. Определением Бежинкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2010г. производство по делу приостановлено до установления наследников умершей, а 22.04.2011 г. определением того же суда истец К. заменена ее правопреемником Ю., которая требования своей умершей матери поддержала в полном объеме. Одновременно, Ю. 30.08.10г. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к К.Ю., К.О. о признании завещания, оформленного ее матерью 31.10.07г. по которому квартира <адрес> после смерти матери подлежала передаче ее сыну К.Ю. и доверенности от 01.11.2007г. по которой К. доверила своей невестке К.О. от ее имени оформить договор дарения квартиры сыну - недействительными. Истица указывала на то, что в период оформления завещания и доверенности, К. в силу перенесенных инсультов находилась в таком состоянии, в котором не могла быть способной понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому под влиянием обмана, угроз, насилия и вследствие стечения тяжелых обстоятельств вынуждена была на крайне невыгодных для себя условиях совершать эти сделки. На этом основании Ю. просила признать завещание, доверенность недействительными. Ответчики К.Ю. и К.О. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчиков, адвоката Панова Р.Е. в их интересах, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из завещания от 31 октября 2007г. К. все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, все движимое и недвижимое, завещала К.Ю. Согласно доверенности от 01 ноября 2007г. К. доверила К.О. подарить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу<данные изъяты> К.Ю. Как установлено судом и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.08г. собственником спорной квартиры значится К.Ю. Основанием приобретенного К.Ю. права собственности явился договор дарения от 27.12.2007г. К. ему квартиры. Договор дарения подписан К.О., действующей на основании доверенности от имени К. Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>. К. умерла. В основании заявленных требований о признании завещания, доверенности, договора дарения недействительными истец сослался на нормы, предусмотренные ст.ст. 177, 179 ГК РФ. Рассматривая заявленный иск, суд правильно руководствовался требованиями п.1 ст. 177 ГК РФ и исходил из того, чтопо данному делуюридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли К. на момент составления завещания, доверенности на право отчуждения принадлежащей ей квартиры, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как следует из материалов дела на момент оформления завещания и доверенности, то есть на 31 октября 2007г. и на 01 ноябре 2007г. К. перенесла два инсульта 03 ноября 2006г. и 22 апреля 2007г. соответственно. Одновременно, в силу закона сделка по основаниям ст. 177, 179 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таковой недействительной согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие таких оснований для недействительности сделки. Судом в качестве свидетеля был допрошен А. - врач - психиатр Брянской областной психиатрической больницы №1, который показал, что 18 октября 2007г. он по вызову родственников выехал на дом к К. Осмотр проводился после инсультов, однако в ходе беседы с К. психических нарушений он не выявил, пациентка ориентировалась в обстановке, память у последней была в достаточном объеме, ему она поясняла, что перенесла инсульт, уход за ней осуществляет сын. Свидетель У. -лечащий врач поликлиники - показала суду, что с 2007г. после второго инсульта у К. были ограничения двигательных функций, она приходила к больной, корректировала ее лечение, летом 2008г. осматривала больную, назначала лечение. С 2009г. у К. наблюдались эпилептические приступы, нарушения памяти, эмоциональная лабильность. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы при наблюдении К. в течение 2007г. - ни при нахождении в стационаре, ни при амбулаторных осмотрах, каких-либо выраженных психических нарушений не отмечается, нет рекомендаций проконсультироваться у психиатра, а при осмотре психиатром на предмет возможности совершения нотариальных сделок, отмечается сохранность психических функций, критических способностей, что указывает на невыраженность имевшихся психических расстройств. Такое состояние не лишало К. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания и удостоверения завещания 31 октября 2007г. и доверенности 01 ноября 2007г. Указанное экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Одновременно, это же заключение содержит вывод эксперта-психолога, согласно которому сделать вывод о том имелись ли у К. непосредственно к моментам и в сами моменты рассматриваемых сделок такие индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на принятие ею решений о совершении сделок, оказать существенное влияние на смысловое восприятие этих сделок и оценку их существа, не представляется возможным, поскольку имеющаяся психологически значимая информация крайне ограничена и противоречива. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд правильно указал, что согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности: по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд правильно исходил из того, чтос иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся Как следует из материалов дела оспариваемое завещание и доверенность на право заключения договора дарения были оформлены 31 октября и 1 ноября 2007г., договор дарения заключен 27.12.2007г. Судом установлено, что в июле 2008г. дочь умершей Ю. забрала свою мать К. из квартиры ее сына К.Ю. к себе. Следовательно на эту дату угроз со стороны К.Ю. быть не могло. Далее, как следует из материалов дела на имя Ю. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 10.07.08г. выдана справка о принадлежности спорной квартиры К.Ю., где указано, что основанием права собственности является договор дарения от 27.12.07г. С исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГХ РФ К. обратилась 21.06 10 г. С иском о признании завещания, доверенности, по которой заключен договор дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ Ю. обратилась 30.08.10г. Таким образом, обращение за нарушенным правом последовало по истечению годичного срока, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка и со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано Ю. в исковых требованиях и по указанному основанию. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Н.П. ПЕТРАКОВА
гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в
порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения
срока исковой давности и порядка его исчисления.