Судья Хромина А.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПАРАМОНОВОЙ Т.И., при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2011года по делу по иску Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью "С*", Е., Г., Ю., Ж. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, применении последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником имущества: телевизор Panasonik мод. № TC-21E1R, цвет черный, s/nmd 3631968; телевизор LG мод. № CF- 14D60, цвет черный, s/n 704KT00797; телевизор Mitsubishi мод. № СТ-25МЗЕЕТ, цвет черный s/nFL005729; пылесос Rowentaturbobully 6 in 1, цвет корпуса черно-синий; усилитель звука + 5 колонок, мод. № K-880SD (дом. Кинотеатр), цвет серый, s/n 1PN146012. 24.03.2009 г. в отношении него было возбуждено сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей: ГУ УПФР в Выгоничском районе Брянской области на предмет взыскания задолженности по страховым взносам в размере 1 800 руб.; ИФНС № по Брянской области на предмет взыскания задолженности по транспортному налогу, пени и государственной пошлины на сумму 6 318 руб. 37 коп; ГИБДД УВД Орловской области на предмет взыскания штрафа за превышение скорости в сумме 100 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выгоничского РОСП УФССП по Брянской области 26.06.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Истец мотивирует свои требования тем, что имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в 2 400 руб. и изъято без законных на то оснований и помимо его воли, поскольку на момент изъятия имущества у него не имелось никакой задолженности перед ИФНС № по Брянской области. Кроме того, 26.06.2009 года им было направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по налогам и гарантии оплаты оставшейся суммы задолженности до конца календарного года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2009 года арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области и в дальнейшем реализовано Е., Г., Ю., Ж. Истец просил суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выгоничского районного отдела судебных приставов УФСС по Брянской области от 26.06.2009 года о наложении ареста на имущество должника; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи между ООО «С*» и Г., Е., Ж., Ю. по договорам № от 27.08.2009г., № от 01.09.2009г., № от 07.09.2009г., № от 16.09.2009 г. следующего имущества: от Ж. - телевизор Panasonik мод. № TC-21E1R, цвет черный, s/nmd 3631968; от Г. - телевизор LG мод. № CF-14D60, цвет черный, s/n 704KT00797; от Ю. - телевизор Mitsubishi мод. № СТ-25МЗЕЕТ, цвет черный s/nFL005729; пылесос Rowentaturbobully 6 in 1, цвет корпуса черно-синий; от Е. - усилитель звука + 5 колонок, мод. № K-880SD (дом. Кинотеатр), цвет серый, s/n 1PN146012; истребовать из чужого незаконного владения в пользу Л. указанное имущество; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области А., специалист-эксперт отдела правового обеспечения, исковые требования не признала, пояснив, что все действия по аресту имущества должника и его реализации были проведены судебным приставом-исполнителем в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Заявила о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выгоничского РО СП УФССП по Брянской области от 24 марта 2009 года были объединены исполнительные производства в отношении Л. в сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей: ГУ УПФР в Выгоничском районе Брянской области; Межрайонной ИФНС № по Брянской области; ГИБДД УВД Орловской области. 26 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Выгоничского РО СП УФССП по Брянской области составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества: телевизора Panasonik мод. № TC-21E1R, цвет черный, s/n md 3631968; телевизора LG мод. № CF- 14D60, цвет черный, s/n 704KT00797; телевизора Mitsubishi мод. № СТ-25МЗЕЕТ, цвет черный s/n FL005729; пылесоса Rowenta turbo bully 6 in 1, цвет корпуса черно-синий; усилителя звука + 5 колонок, мод. № К-880SD (дом. Кинотеатр), цвет серый, s/n 1PN146012, принадлежащих Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2009 года установлена оценка имущества, арестованного у должника Л., на сумму 2400 руб. На основании постановления от 14 июля 2009 года арестованное имущество было передано, для реализации на комиссионных началах, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что Л. отказался от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2009 года и акте изъятия арестованного имущества от 26.06.2009 года. Согласно ч.1. ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов). Как установлено судом, ООО «С*», действующее на основании Устава, государственного контракта № от 27 мая 2009 года и доверенности № от 09.06.2009 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, приняло заявку на реализацию арестованного имущества. По результатам реализации арестованного имущества Л., ООО «С*» были составлены соответствующие отчеты. Как следует из материалов дела, Л. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 26 июня 2009 года. Суд, проверяя обоснованность указанных исковых требований, правильно исходил из того, что в силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2009 года Л. обратился лишь 02 августа 2010 года. При этом первоначально (10.03.2010 г.) Л. обратился к мировому судье с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением мирового судьи Советского судебного участка №12 от 11 марта 2010 года заявление было возвращено Л. по тем основаниям, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. В частной жалобе на данное определение Л. указал на то, что требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя им не заявлялись. Поскольку стороной истца не предоставлены в суд доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина пропуска срока обращения с заявлением в суд не является уважительной. Следовательно, снований для восстановления срока и удовлетворения данного требования истца не имеется. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении требования истца в части применения последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи между ООО «С*» и Г., Е., Ж., Ю. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно исходил из того, что сторонами по делу не заявлялись в порядке статьи 39 ГПК РФ требования о признании сделок (договоров купли-продажи спорного имущества) недействительными, и поскольку суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд правильно указал на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными и вытекающими из основных требований. В связи, с чем также не подлежат удовлетворению и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, как производные и вытекающие из основных требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ПАРАМОНОВА