Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска», кассационному представлению зам. прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011года и дополнительное решение от 20 мая 2011года по делу по иску Ю. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, премии, У С Т А Н О В И Л А : Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, премии. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что приказом за №1-к от 11.01.2011г. по ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. Свое увольнение она считает незаконным по тем основаниям, что при увольнении ее по сокращению штата работников ответчиком в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность воспитателя. Истица просила суд защитить ее нарушенное право, восстановить на работе в должности воспитателя ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, судебные расходы и премию в размере 350руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011года исковые требования Ю. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии были удовлетворены. Суд восстановил Ю. в должности воспитателя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска», взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22293руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., премию в размере 350 руб. В остальной части исковые требования Ю. были оставлены без удовлетворения. Впоследствии дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011года с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» суд взыскал в пользу Ю. судебные расходы в размере 652руб. 32 коп. В кассационной жалобе руководитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» просит отменить решение суда указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так истица была уволена с должности воспитателя отделения дневного пребывания, о предстоящем увольнении по сокращению штата она была предупреждена своевременно и под роспись, неоднократно ей предлагались имеющиеся в учреждении вакантные должности, от которых Ю. отказалась письменно. В материалы дела ими были представлены приказ от 24.02.2010г. и должностная инструкция воспитателя дневного отделения Центра Ю. Согласно приказа Управления социальной защиты населения Брянской области от 14.10.2010г. № 355 «Об организационно-штатных мероприятиях в государственных специализированных и комплексных учреждениях социального обслуживания несовершеннолетних, попавших в трудные жизненные ситуации» в ГБУСО « Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» были проведены мероприятия по ликвидации отделения дневного пребывания несовершеннолетних. В новом штатном расписании по Центру от 14.10.2010г. отделения дневного пребывания несовершеннолетних не имеется. В кассационном представлении зам. прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000руб. с учетом требований разумности и справедливости. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска», просившего отменить решение суда, объяснения Ю. и ее представителя, изложивших возражения по жалобе, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы преставления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ю. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками Центра занимающими должность «воспитатель», что работодатель не направил извещение о сокращении штата работников в Центр занятости населения, тем самым увольнение Ю. было произведено с нарушением норм действующего законодательства и процедуры увольнения. Однако с данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Ю. по приказу № 215-к от 10.07.2007г. была принята в ГУСО «Социальный приют для детей и подростков Советского района г. Брянска «Забота», впоследствии Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска», воспитателем по совместительству с последующим переводом на постоянное место работы. 24.02.2010г. директором Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» был издан приказ за №9 «О закреплении воспитателей за отделениями». Согласно данного приказа Ю. была закреплена воспитателем за отделением дневного пребывания детей и подростков. С данным приказом Ю. была ознакомлена под роспись, также как и с должностной инструкцией «воспитателя отделения дневного пребывания» ( л.д.25, л.д.48). Ни приказ о назначении, ни должностную инструкцию Ю. не оспаривала, и с момента издания приказа по день увольнения по сокращению штата работников исполняла обязанности воспитателя отделения дневного пребывания. Данный факт истица подтвердила и в суде первой инстанции и в заседании коллегия, пояснив при этом, что она работала пять дней в неделю с двумя выходными днями, в стационарном отделении воспитатели работали по иному графику работы, круглосуточно. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно штатного расписания на 01.01.2010г. за отделением дневного пребывания Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» была закреплена одна штатная единица воспитателя и социальный работник на 0.5 оклада. 14.10.2010г. Управлением социальной защиты населения Брянской области за № 355 был издан приказ «Об организационно-штатных мероприятиях в государственных специализированных и комплексных учреждениях социального обслуживания несовершеннолетних, попавших в трудные жизненные ситуации». Согласно данного приказа всем руководителям государственных специализированных и комплексных учреждений социального обслуживания несовершеннолетних, попавших в трудные жизненные ситуации, включая и ГБУСО « Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» было приказано провести мероприятия по ликвидации отделений дневного пребывания несовершеннолетних, внести соответствующие изменения в штатные расписания, предупредить сотрудников отделений дневного пребывания несовершеннолетних о проводимых организационно -штатных мероприятиях. На основании данного приказа ответчиком были проведены мероприятия по ликвидации отделения дневного пребывания несовершеннолетних. В новом штатном расписании по Центру от 14.10.2010г. отделения дневного пребывания несовершеннолетних не имеется, истица своевременно была предупреждена о сокращении должности и приказом №1к от 11.01.2011г. Ю., воспитатель отделения дневного пребывания ГБУСО « Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» была уволена по сокращению штата работников. Из материалов дела видно, что истице неоднократно предлагались имеющиеся в Центре вакантные должности, от которых она отказывалась, что подтверждается ее подписью в уведомлениях ( л.д. 30-32 т.1).Также Ю. в соответствии с условиями коллективного договора работодателем предоставлялись дополнительные гарантии, как работнику подлежащему увольнению по сокращению штата работников, в виде предоставления свободного от работы времени для поиска места работы с сохранением среднего заработка в количестве 4 (четырех) часов в неделю л.д. 62 т.2. Своевременно работодателем была подана информация и в Центр занятости населения л.д.55т.2. В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом законодатель указывает, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, коллегия считает, что истица преимущественным правом оставления на работе, предусмотренным ст. 179 ТК РФ не обладала, поскольку из материалов дела усматривается, что увольнению по сокращению штата работников подлежали все работники отделения дневного пребывания, факт сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакансии истцу были предложены, однако она от них отказалась, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, так как занимаемая истцом должность была единственной, что подтверждается штатным расписанием, и в последующем ответчиком в штат не вводилась, органы занятости были уведомлены ответчиком о проводимых мероприятиях по сокращению штата работников в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. В Трудовом кодексе РФ поощрение регулируется лишь статьей 191. В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине, а за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Таким образом, выплаты разовых поощрительных премий ( не предусмотренных системой оплаты труда) производятся только по решению работодателя в соответствии с условиями колдоговора и положением о премировании. С учетом изложенного, коллегия считает необходимым решение суда и дополнительное решение отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительного представления доказательств не требуется, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ю. оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011года о восстановлении Ю. в должности воспитателя Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22293руб., компенсации морального вреда в размере 500руб., премии в размере 350 руб. и дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011года о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» в пользу Ю. судебных расходов в размере 652руб. 32 коп. отменить и вынести новое решение, которым заявленные Ю. исковые требования к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Советского района г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, премии оставить без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВА Н.П.А