Судья Марин Р.В.                                                            Дело № **

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          ЮДИНОЙ В.В.

судей областного суда                             КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                  ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре:                                          ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 20 июля 2011 года по делу по иску Н. к Б. о сносе незаконно построенного забора, взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратилась в суд иском к Б. о сносе забора, возведенного ответчиком, между ее домовладением под № *** и домовладением ответчика под № *** по ***, что привело к уменьшению размеров ее земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами. Одновременно истица просила суд взыскать с Б. в возмещение материального ущерба стоимость куста смородины уничтоженного им в размере 500руб.

В ходе рассмотрения дела Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика снести незаконно возведенный забор на отрезке от т. А до т. Б., согласно заключению эксперта, который не соответствует границе по правоустанавливающим документам, взыскать 500 руб. стоимость куста смородины, и судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, расходы по оплате экспертизы.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 20 июля 2011 года исковые требования Н. удовлетворены. Суд обязал Б. снести забор, установленный на границе, разделяющей земельные участки домовладений № *** и № *** по адресу:**, на отрезке от т. А до т. Б. указанным в заключении эксперта ООО «***» от 05.05.2011г. № 09.

Суд взыскал с Б. в пользу Н. 500 руб. имущественного ущерба за уничтоженный куст смородины, 21906 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что Н. т.Л. оформила часть своего земельного участка в собственность уже после возведения им забора. В заключении эксперта нарушений СниП при возведении им забора не установлено. Кроме того, Б. ссылался на то, что сумма расходов за проведения экспертизы и сумма материального ущерба истцом завышена, что истицей пропущен срок исковой давности на возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Н. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н. является собственницей домовладения и земельного участка площадью 646кв.м. под № *** по адресу:***.Б. является собственником домовладения №** по адресу:** и в соответствии с договором аренды от 31.01.200г. является арендатором земельного участка закрепленного за данным домовладением площадью 672 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в 2010году Б. по границе между земельными участками № ** и № ** по адресу:*** возвел забор из сетки «рабица» высотой 1.50-1.61 м., срубив при этом куст смородины на участке Н.

         Согласно заключению эксперта, проведенному ООО «***» от 05.05.2011г. установлено, что при сопоставлении границ смежных земельных участков под № *** и ** по фактическому пользованию и границ по кадастровому плану установлено, чтофактическая граница, разделяющая земельные участки под номерами ** и ** по адресу:**, на отрезке от т. А до т. Б. не соответствует границе между этими участками по правоустанавливающим документам. Нарушений СНиП при возведении забора не установлено. Фактическая граница на этом отрезке смещена на земли участка ** Н. Максимальная величина смещения составляет 0.45 м.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при возведении ответчиком нарушены права истцы, а именно утрата прав на имущество (часть ее земельного участка) без оснований, предусмотренных законом, в связи с чем, требования истицы о сносе забора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 361-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 ЮДИНА В.И.

Судьи областного суда                                    КРАВЦОВА Г.В.

                                                                          ПЕТРАКОВА Н.П.