Судья Соков А.В. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. Адвоката СКРИПИНА Р.Е. При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 201года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2011года по делу по иску Б. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л А : Б. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 1994 являлся сотрудником милиции, 26.10. 2010 года был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". Полагая увольнение незаконным, истец просил отменить приказ № 118\с от 26.10.2010г. о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Красногорскому муниципальному району Брянской области. Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2011года исковые требования Б. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Б. просит отменить решение районного суда, указывая то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав адвоката в интересах Б., просившего отменить решение районного суда, возражения представителя УВД РФ по Брянской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решения суда постановленно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела и требованиями закона. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы истца, как сотрудника органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями). Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Так, судом первой инстанции установлено, что Б. проходил службу в ОВД 1994 года. 26 октября 2010 года приказом УВД РФ по Брянской области за № 118\с Б. уволен из органов внутренних дел с должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Красногорскому муниципальному району Брянской области по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В день увольнения ему выданы выписка из вышеуказанного приказа и трудовая книжка. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило дисциплинарное правонарушение, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения 15.09.2010г. в 1 час.30мин. на службе, поскольку с 9.00 14.09.2010г. до 9.00 15.09.2010г. майор Б. заступил на ночное дежурство. Указанное обстоятельство установлено рапортом оперативного дежурного ОВД С. и старшего конвоя ОВД К. , утверждавших, что у Б. были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неадекватное поведение. Заместителем начальника ОВД Ж. Б. был направил М. в Красногорскую центральную районную больницу для освидетельствования, от прохождения которого отказался, протоколом медицинского освидетельствования по установлению факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.09.2010г. № 793, согласно которому у Б. был возбужден, у него имелся запах алкоголя, поведение было неадекватным, агрессивным, пройти процедуру медицинского освидетельствования отказался; объяснениями самого истца, не отрицавшего согласно протокола аттестационной комиссии факта нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения и факта отказа от медицинского освидетельствования, объяснениями дежурного врача ЦРБ, фельдшеров бригады скорой помощи. 26 октября 2010г. на заседании аттестационной комиссии Б. пояснял, что находился на службе 15.09.2010г. в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки на службе. 27 сентября 2010 года в ходе служебной проверки по личному составу факт нахождения Б. на службе с признаками алкогольного опьянения полностью подтвердился. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, он был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, применив п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.), согласно которому при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта грубого нарушения дисциплины со стороны Б., выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения. Приняв во внимание в соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации характер проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, стаж работы, трудовую деятельность, результаты работы, что было отражено в аттестации и в представлении об увольнении, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины Б. Тем более, что ст. 7 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", возлагает на сотрудника милиции обязанность служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками. Нарушений процедуры увольнения истца и сроков применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца и об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассационной жалобы Б. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении. Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2011года оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВА Н.П.