Судья Хромина А.С. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе В.Т.А., В.А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2011 года, которым исковое заявление В.Т.А., В.А.А. к Я. о признании права собственности на гараж оставлено без движения, УСТАНОВИЛА: В.Т.А. и В.А.А. обратились в суд с иском к Я. о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что 02.06.1979г. приобрели гараж № ***, расположенный по адресу:*** у Я., о чем ими была составлена расписка. С момента приобретения гаража они пользовались им как своей собственностью, несли бремя его содержания, производили оплату налогов и платежей, в гараже были построены смотровая яма и подвал, забетонирован пол и оштукатурены стены. В связи с изложенным, истцы и просили суд признать за ними право собственности на гараж № *** расположенный по адресу:***. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2011 года исковое заявление В.Т.А., В.А.А.к Я. о признании права собственности на гараж оставлено без движения по тем основаниям, что подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ. Судья предоставил В.Т.А., В.А.А. срок до 11 августа 2011 года для исправления недостатков. В частной жалобе В.Т.А., В.А.А. просят отменить определение судьи, считая его необоснованным, преграждающим им доступ к правосудию. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав В.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ст.ст.131,132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов в соответствии с количеством ответчиков, третьих лиц Как усматривается из определения судьи, основанием для оставления заявления без движения послужило то,что истцы при обращении в суд не приложили к исковому заявлению: кадастровый план земельного участка, карточку учета инвентарного объекта, заключение проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, о техническом состоянии (соответствии СНиП, отсутствии нарушений конструктивных элементов) и возможности дальнейшей эксплуатации гаража № ** в ГСО «***», подлинник справки ОНД по Советскому району г. Брянска, исковое заявление и прилагаемые к нему документы поданы в суд в одном экземпляре. Из поданного в суд искового заявления видно, что В.Т.А. заявили исковые требования о признании права собственности на гараж, в связи с чем коллегия считает, что требования о предоставлении в обоснование заявленных исковых требований кадастрового плана земельного участка, карточку учета инвентарного объекта, заключение проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, о техническом состоянии (соответствии СНиП, отсутствии нарушений конструктивных элементов) и возможности дальнейшей эксплуатации гаража № *** в ГСО «***», подлинник справки ОНД по Советскому району г. Брянска, не основано на законе. Непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движении, поскольку ограничивают доступ В.Т.А. к правосудию. Вместе с тем, коллегия соглашается с определением судьи об оставлении заявления без движения лишь по тем основаниям, что оно подано в суд в одном экземпляре и к исковому заявлению не приложены копии документов в соответствии с количеством ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВА Н.П.