Судья Соков А.В. Дело № *** К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием адвоката ВИНАРЕВА В.В. При секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Жилкомсервис» на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011 года по делу по иску И. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба в размере 331 900руб. причиненного ей в результате залива ее квартиры по вине ответчика, оплаты стоимости оценки причиненного ущерба в размере 14 999руб., неустойки в размере 3% от размера причиненного ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательств, оплаты почтовых услуг в размере 84 руб. и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственницей квартиры по адресу:**. 16.01.2009г. между ней и ООО «Жилкомсервис», являющейся управляющей компанией, был заключен договор, по условиям которого ответчик брал обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания в доме, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг собственникам и нанимателям многоквартирного дома. Однако 14 и 15 сентября 2010г. через запорные устройства системы отопления, находящиеся на чердаке второго подъезда дома, в ее квартиру поступала вода, что привело к заливу квартиры и причинению ей ущерба на сумму 331 900руб., которые ответчик отказывается возмещать добровольно, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011года исковые требования И. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Жилкосервис» в пользу И. 679883руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Жилкомсервис» просит отменить решение суда указывая на то, что суд взыскивая с Общества ущерб в пользу И. не указал в чем выражаются виновные действия Общества в причинении ущерба истцу, не разобрался с объемом повреждений имущества и стоимостью материального ущерба, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не учел то обстоятельство, что истица отказалась впустить представителей Общества для проведения повторной проверки, что оценка ООО «***» была проведена в одностороннем порядке. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ООО «Жилкомсервис», просившего отменить решение районного суда. возражения на жалобу И. и адвоката в ее интересах Винарева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в много-квартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Как видно из материалов дела, причиной затопления принадлежащей И. квартиры явилось заполнение системы центрального отопления на три дня ранее графика пуска котельной. Так котельная должна была заполнять теплотрассу дома по плану 17.09.2010г., а фактически заполнение было начато 14.09.2010г. в тот период времени, когда на доме истицы не были закончены работы по замене вентиля на чердаке. 14.09.2010г. вода из-за неисправных запорных устройств стала поступать в квартиру истицы, однако несмотря на требования к ответчику о принятии мер по приостановлению течи, никаких мер ответчиком принято не было и 15.09.2010г. вода с большей силой хлынула в квартиру, что и привело к заливу квартиры и причинению ущерба. Судом было установлено, что часть магистрали горячего водоснабжения, запорные устройства системы отопления из которой произошла протечка воды, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик и должен был самостоятельно поддерживать оборудование в надлежащем состоянии. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой был установлен объем залива квартиры И. и указаны элементы внутренней отделки квартиры, которые были испорчены или подверглись изменению. Заключение эксперта не противоречит первичному акту осмотра квартиры истицы составленному 15.09.20110г. с участием представителей ООО «Жилкомсервис». Согласно отчета ООО «***» от 11.10.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с учетом износа и НДС составляет 331900 руб. Довод ответчика, что данный отчет, составленный ООО «***» является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку отчет составлен организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида оценки. Ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено доказательств, что установленная ООО "***" сумма ущерба завышена. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ответчиками в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда не имелось, нормы процессуального права нарушены не были. Судебная коллегия полагает, что выводы сделанные судом первой инстанции о том, что протечка произошла из-за неисправных запорных устройств на чердачном помещении, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму, указанную в представленном истицей отчете, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И. ПЕТРАКОВА Н.П.