Судья Дудкина О.В.                                                         Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                          САМАНЦОВОЙ Л.К.

Судей областного суда                             ГОМЕНОК З.И.

                                                                   ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                            ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе председателя Правления СПК «З.» Г. на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу по заявлению А. об обжаловании действий должностного лица, понуждении выдачи справки о заработанной плате за время работы с 1984 года по 1991 год,

                                                        УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, понуждении выдачи справки о заработанной плате за время работы с 1984 года по 1991 год,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1978 г. до 1999 г. она состояла в трудовых отношениях с СПК «З.». В апреле 2010 года УПФ в Почепском муниципальном районе ей была назначена пенсия в размере 3805 рублей по справке о зарплате предоставленной кооперативом «З.». Размер пенсии её не удовлетворил и она в устной форме обратилась к руководителю СПК «З.» за выдачей справки о зарплате за другой период работы, где зарплата была выше, соответственно для перерасчета пенсии с целью увеличения её размера. Однако председатель СПК «З.» Г. справку выдать отказался, не была она выдана и по запросу Пенсионного фонда.

А. просила суд признать действия председателя СПК «З.» Г. незаконными и обязать председателя СПК «З.» Г. выдать ей справку о её зарплате за время работы в кооперативе с 1984 года по 1991 год, оформленную надлежащим образом: с подписью руководителя и печатью предприятия.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 г. требования А. удовлетворены. Суд обязал председателя СПК «З.» Г. выдать А. справку о заработанной плате за время работы с 1984 года по 1991 год.

        Суд взыскал с Г. в пользу А. судебные расходы в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе председатель правления СПК «З.» Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. О слушание дела он не был уведомлен надлежащим образом, извещение о проведении судебного заседания 22 апреля 2011 г. он получил только 23 апреля 2011 г., в этот же день им была получена и телеграмма из суда.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав возражения А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии председателя правления СПК «З.», указав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представил.

Однако с выводом районного суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

         Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о вручении судебной повесткой и телеграмма о назначении судебного заседания на 10 часов 22 апреля 2011 г., были получены работниками почтового отделения д. Красная Слобода Почепского района Брянской области 23 апреля 2011 года и в этот же день вручены Г. ( л.д. 23, 36).

         Таким образом о слушании дела 22.04.2011г., ответчик не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суду следовало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания является согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

         При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                         САМАНЦОВА Л.К.          

Судьи областного суда                                           ГОМЕНОК З.И.

                                                                                 ПЕТРАКОВА Н.П.