З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Н.А.БОГОРОДСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА Судья Шайдуко И.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Богородской Н.А., Кравцовой Г.В., с участием прокурора Стольниковой А.Г., и адвоката Путренковой Т.А., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «15» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Казютина Александра Владимировича и Казютиной Ирины Николаевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «21» июля 2011 года по иску Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н. и несовершеннолетнему Казютину Д.А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Казютина А.В. и Казютиной И.Н. к Жуковой З.Я. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности и признании недействительным права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛА: Жукова З.Я. обратилась в суд к Казютину А.В., Казютиной И.Н., Казютину Д.А. с ука занным иском, ссылаясь на то. что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает её племянник с семьей. Ответчики, не имея никакого права на дом, не желают освободить жилое помещение. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, выселить их со снятием с регистрационного учета. Во встречном иске к Жуковой З.Я. Казютин А.В., Казютина И.Н просят признать право совместной собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что с января 1987 года данным жилым домом они непрерывно, открыто и добро совестно владеют как своим. За время проживания в нем построили сарай, гараж, баню, выполнили работы по газификации, водоснабжению, отоплению дома. Ответчик офор мила свое право на дом в 2007 году, то есть по истечении 20 лет с момента смерти на следодателя -Титовой А.Я. При этом Жукова З.Я. прав на данный дом не заявляла, мер, направленных на обеспечение его сохранности не принимала. Суд иск Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н., Казютину Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удов летворил, прекратив право пользования Казютиным А.В., Казютиной И.Н., Казютиным Д. А.жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 21 апреля 2012 года, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 21 апреля 2012 года. Суд указал, что после окончания срока сохранения права пользования жилым помещением, предоставленного судом, Казютина А.В., Казютину И.Н., Казютина Д.А. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из него без предоставления другого жилого помещения, возложив на межрайонный отдел УФМС по Брянской области в городе Новозыбкове снять Казютина А.В., Казютину И.Н., Казютина Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу после прекращения права пользования жилым помещением. В удовлетворении иска Казютина А.В., Казютиной ИН. к Жуковой З.Я. о признании права совместной собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности суд отказал. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения представителя Казютина А.В. и адвоката Путренкову Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Жуковой З.Я. по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Жуковой З.Я., суд первой инстанции исходил из того, что Жукова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, горр.Новозыбков, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.07.2007 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от 14.09.2006 года. Ответчики не являются членами семьи Жуковой З.Я., но в данном жилом помещении проживают и зерегистрированы, чем препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением не заключалось. При этом суд руководствуется требованиями ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как закреплено в п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). С таким решением суда в части указанных требований истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что спорное домовладение по состоянию на 1987 год принадлежало Титовой А.Я. - матери истицы. На момент её смерти и открытия наследства в доме проживал брат истицы Казютин В.Я со своей семьей, где с момента рождения и до настоящего времени постоянно проживал ответчик Казютин А.В. и его семья. Обратившись с заявлением о принятии наследства в сроки, предусмотренные законом, истица только в 2007г получила свидетельство о праве на наследство, не вселяя и не проживая в данном доме. От принятия наследства после смерти матери её брат Казютин А.В. отказался, но оставался проживать в спорном доме. Принимая данное решение суд постановил его в нарушение норм материального права. Конституционный Суд РФ в своем определении от 03 ноября 2006 года №455- "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами" указал следующее: «…Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.). Согласно ч.2 ст.127 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст.53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. Из материалов дела усматривается, что ответчики Казютины были в жилое помещение вселены прежним собственником, Титовой А.Я., следовательно, исходя из указанных норм закона, не могут быть из нее выселены. Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд не учел данные обстоятельстсва, не учел, что истица никогда не являлась членом их семьи. Ответчики были вселены с согласия прежнего собственника и на протяжении более 20 лет постоянно проживали своими средствами и силами участвовали в улучшении жилого помещения, не учтено, что возможность приобрести другое жилое помещение у семьи отсутствует. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казютиных о признании права совместной собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд правильно исходил из того, что недоказанной является добросовествность владения истцами спорным домом, что исключает возможность признания права собственности на этот объект недвижимости в силу давности владения, то есть по установленному ст.234 ГК РФ основанию. Судом установлено, что доводы Казютиных о том, что до рассмотрения данного дела им ничего не было известно о претензиях Жуковой З.Я. на данный дом опровергаются материалами дела. Так, Казютиной И.Н., представлявшей по доверенности интересы Казютина В.Я. по его заявлению ОТ 31.01.2005 об установлении юридического факта принятия наследства, и участвовавшей при рассмотрении дела Жуковой З.Я., известно о том, что Казютин В.Я. отказался от своей доли наследства, открывшегося после смерти Титовой А.Я., что Жукова З.Я. своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства и в настоящее время является собственником спорного дома. Получение свидетельства о праве на наследство является не обязанностью, а правом наследника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данной части решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в признании совместной собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 июля 2011 года в части требований Жуковой З.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением Казютиных, о выселении, снятии с регистрационного учета отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Жуковой З.Я. к Казютину А.В., Казютиной И.Н. и несовершеннолетнему Казютину Д.А о признании утратившии право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Н.А.БОГОРОДСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА