Судья Кленовая Л.Г.             Дело № 33- 3078

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Богородской Н.А., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «15» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Козлова Олега Викторовича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «19» июля 2011 года по иску Козлова Олега Викторовича к Алексанян Анаит Вардесовне о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛА:

Козлов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. К ноябрю 2007 года у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он в ноябре 2007 года сдал квартиру в наем семье ответчицы, состоящей из 4-х человек, с условием, что они погасят образовавшуюся задолженность и в дальнейшем будут оплачивать коммунальные услуги. Данные отношения между ним и ответчицей договором не оформлялись, но была составлена соответствующая расписка, подписанная свидетелями. Сам он стал проживать у гражданской жены, а затем в период с 14.05.2008 года по 11.09.2008 года и с 30.09.2008 года по 29.09.2010 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, освободившись откуда, он обратился в Новозыбковский участок ООО «БРИЦ», где узнал, что имевшуюся на ноябрь 2007 года задолженность в сумме <данные изъяты> рублей ответчица не погасила, и за период их проживания с ноября 2007 года по май. 2010 года общая сумма начисленная коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата же ответчицей составила всего <данные изъяты> рубль. Кроме того, задолженность за электроэнергию составила <данные изъяты> рублей, которую он оплатил за счет своих средств.

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Козлов О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд, неправильную оценку доказательств, а также на противоречия не устраненные судом. .

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч.ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма и ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора найма жилого помещения между Козловым О.В. и Алексанян А.В., каковым суд признал расписку от 14.11.2007 года следует, что ответчица несет бремя содержания данной квартиры на период проживания в ней. Данные обязательства ответчица выполняла, производя оплату коммунальных услуг, всего за период с ноября 2007 года по май 2009 года ею была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается архивной справкой и копиями квитанций.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Анализируя текст расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексанян А.В. приняла на себя бремя содержания квартиры на период проживания в ней.

Судебная коллегия считает, что суд придя к правильному выводу о наличии договора найма жилого помещения между сторонами, что не отрицала и ответчица, однако с достаточной полнотой не установил на каких условиях был заключен данный договор.

Считая, что данный договор был заключен на условиях оплаты текущих платежей, суд этот вывод делает на основании показаний ответчицы. В то же время из пояснений истца следует, что причиной сдачи квартиры в наем явилась образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам. Ни из пояснений истца, ни пояснений ответчицы не следует, что при заключении договора устанавливалось получение дополнительных доходов. Да и требований таких истец не заявляет. Из текста расписки сделать однозначный вывод, что условием пользования квартирой являлось только оплата текущих платежей, также нельзя.

Вместе с тем, из содержания расписки следует, что при ее составлении присутствовали свидетели: Коваленко С.М., Шляхин С.В., Саркисян М.М., Алексанян В.Г.

Поэтому суду следовало выясняя условия договора допросить лиц присутствующих при ее составлении.

Устанавливая период действия договора судом также не устранены противоречия в показаниях сторон и свидетелей. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не истребованы материалы проверки КУСП по заявлению осужденного Козлова О.В. в отношении Саргесян М.М., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 31 июля 2009 г. Согласно данного постановления, из объяснения Саргесян М.М. следует, что он с семьей в ближайшее время сменит место жительства. Судом указано, что Алексанян с семьей выехала из квартиры в мае 2009 года, таким образом, имеется неустраненные судом первой инстанции противоречия.

Также, из материалов дела усматривается, что судом не учтено и то, что с 01.05.2009 года по 20.09.2010 года по показаниям счетчика было потреблено электроэнергии 995 КВт на сумму <данные изъяты> руб. истец в данный период времени был заключен под стражу и отбывал наказание, при этом из показаний Свидетеля Руденко В.И. следует, что он в период, когда по словам его соседа Горина И.Ф. в квартире никто не проживал, с соседями заходил в квартиру Козлова, где находился старший сын Алексанян А.В. с друзьями, которые отдыхали в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                         З.И.ГОМЕНОК              

Судьи облсуда:                 Н.А.БОГОРОДСКАЯ

        Г.В.КРАВЦОВА