Судья Шайдуко И.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Богородской Н.А., Кравцовой Г.В., при секретаре Карпухиной К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «15» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ходыко Александра Мирославовича на решение Новозыбковского городского суда <адрес> от «09» августа 2011 года по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Био-М» к Ходыко Александру Мирославовичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Био-М» обратилось в суд с иском к Ходыко А.М, ссылаясь на то, что ответчик с 16.10.2002 года по 15.10.2010 года работал в должности генерального директора ЗАО «Био-М». В период с 16 августа по 05 октября 2010 года, согласно расходных кассовых ордеров, получил подотчетные средства в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 16.08.2010 года за Ходыко A.M. имелось сальдо на сумму <данные изъяты> Ходыко A.M. возвращено по приходным кассовым ордерам и согласно авансовых отчетов <данные изъяты> руб. При увольнении 15.10.2010 года и до настоящего времени Ходыко A.M. не возвратил в полном объеме полученные им ранее под отчет денежные средства, чем причинил ущерб предприятию. На предложение возместить ущерб ответчик не отреагировал, причиненный обществу материальный ущерб не возместил. Генеральный директор просил взыскать материальный ущерб с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины Суд иск закрытого акционерного общества «Био-М» к Ходыко А.М. о взыскании материального ущерба удовлетворил частично, взыскав с Ходыко А.М. в пользу закрытого акционерного общества «Био-М» <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части отказал. В кассационной жалобе Ходыко А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что при увольнении должностными лицами был подписан обходной лист, подтверждающий отсутствие задолженности перед ЗАО «БИО-М», судом не была принята во внимание электронная переписка с истцом, где есть отчет по всем суммам. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращению производства по делу, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что приказом № 92-к от 16.10.2002 года Ходыко A.M. был принят на работу в ЗАО «Био-М» на должность генерального директора (л.д.42). Приказом № 1 76-к от 15.10.2010 года Ходыко A.M. уволен по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.5, 6). В период времени с 06 августа по 05 октября 2010 года в должности генерального директора общества Ходыко A.M. получены под отчет из кассы по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-13, 72-73). В кассу они были возвращены не полностью. По авансовым отчетам и по приходным кассовым ордерам Ходыко А.М возвращено <данные изъяты> руб. (л.д. 18-34. 75-76). Авансовые отчеты по расходованию остальных полученных денежных средств Ходыко A.M. в кассу общества представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Общий размер невозвращенных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановке решения по делу не учел, что в соответствии ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Из содержания положений пунктов 2 и 4.1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а также вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративными являются споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица), о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Заявленные требования о взыскании убытков связано с деятельностью указанного ЗАО в период выполнения ответчиком должностных обязанностей его генерального директора, одновременно являющегося акционером, в связи с чем, настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно положениям пунктов 2 и 4.1 части 1 статьи 33, а также пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Н.А.БОГОРОДСКАЯ Г.В.КРАВЦОВА