Судья Данченко Л.В.                                       Дело № 33 - 3067 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда       СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.,

при секретаре                   ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Голышева В.А. (представителя А) на определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 6 июня 2011 года, которым возвращено заявление А к СПК «Победа» об обязании исполнения обязательств по договору поставки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

В Клинцовский районный суд Брянской области поступило исковое заявление представителя по доверенности Голышева В.А. от имени А к СПК «Победа» об обязании исполнения обязательств и взыскании неустойки, в котором он просил обязать СПК «Победа» исполнить договор №1 от 2.01.2010 года, а именно передать А 38 голов крупного рогатого скота и взыскать неустойку за просрочку обязательств перед потребителем в размере 615.000 рублей.

Определением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 6 июня 2011 года заявление А об обязании СПК «Победа» исполнить обязательства по договору поставки и взыскании неустойки возвращено заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе представитель истца Голышев В.А. просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление Голышева В.А.(представителя А по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья пришел к выводу о возвращении заявления А ввиду того, что возникший спор является экономическим, связан с деятельностью юридического лица СПК «Победа» и подведомственен арбитражному суду в силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия не согласна, считает его преждевременным.

Из искового материала нельзя сделать вывод, что при заключении договора от 02.01.2010 года или в настоящее время, А является индивидуальным предпринимателем.

Вывод в определении о том, что указанный договор является договором поставки, направлен для извлечения выгоды и заключен между субъектами экономической деятельности также преждевременен, не подтверждён материалами дела

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 6 июня 2011 года подлежащим отмене, а исковой материал - направлению в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 6 июня 2011 года отменить.

Исковой материал по исковому заявлению А направить в Клинцовский районный суд Брянской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                   Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда                                              Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

                                                                                     И.И. СУПРОНЕНКО