Судья Карасева Т.А.                                       Дело № 33 - 3068 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда     СУЯРКОВОЙ В.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А.,

при секретаре                  СКОРИНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя по доверенности администрации Брянской областина определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 1 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление администрации Брянской области о прекращении права долевой собственности и признании права государственной собственности на земельные участки, расположенные в границах СПК «Лубошево» Комаричского рай она Брянской области в счет 34 невостребованных земельных долей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском к 34 гражданам Комаричского района о прекращении права долевой собственности и признании права государственной собственности на земельные участки, расположенные в границах Аркинской сельской администрации Комаричского района Брянской области (д. Добровольская, д. Бугры, с. Лубошево).

Свои исковые требования представитель истца обосновывал тем, что на основании Постановления Администрации Брянской области № 205 от 10 марта 2009 г. «Об образовании земельных участков из земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю в границах СПК «Лубошево» Комаричского района» в установленном порядке было образовано 6 земельных участков из 34-х невостребованных земельных долей в границах СПК «Лубошево» Комаричского района Брянской области.

Собственники земельных долей, находящихся в границах СПК «Лубошево» Комаричского района, не распоряжались ими в течении 3 и более лет с момента возникновения прав на земельную долю.

Истец также просил суд истребовать дополнительные документы для приобщения их в качестве доказательств со стороны истца, которые по ее утверждению, не могут быть получены, при этом факт обращения за получением сведений, что собственники земельных долей возможно являются умершими, о наличии наследственных дел в отношении умерших наследников, сведения о фактической регистрации наследников или их выбытии, сведения о получении адресных справок о месте регистрации ответчиков, а так же сведения о дате возможной смерти.

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 1 июля 2011 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Брянской области просит отменить определение судьи, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление представителя администрации Брянской области Пузачёвой Ж.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие доказательств в подтверждение доводов иска не является основанием оставления его без движения, поскольку доказательства представляются сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147, 147 ГПК РФ) и в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятии заявления к производству суда.

          Представление и истребование доказательств осуществляется по правилам ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

         Вопрос о том, являются ли условные доли невостребованными подлежит выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка суда на п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ является необоснованной, поскольку из ее содержания следует, что доказательства должны быть указаны (то есть изложены) истцом в исковом заявлении, а не приобщены к иску, как того требует суд.

       В связи с изложенным оставление искового заявления без движения по названному выше основанию является незаконным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 1 июля 2011 года об оставлении заявления без движения отменить.

Материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий                                   И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                             В.В. СУЯРКОВА

                   Н.А. БОГОРОДСКАЯ