о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии



Судья Максименко А.И.                                       Дело № 33 - 3066 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда        СУПРОНЕНКО И.И. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.,

при секретаре                       ГУЗАНОВЕ Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Ш на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Ш к УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности учителя в МОУ СОШ № 5 с 11.01.1983 года по настоящее время. Согласно п.п. 10 п. 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области рассмотрело её заявление и приняло решение отказать ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ; о чем ей было сообщено в решении от 30.06.2009 года за № 971.

В решении указан стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью 23 года 03 месяца 23 дня на 26.06.2009 года, что не позволяет ей воспользоваться правом на досрочное назначение пенсии.

Просила суд засчитать в специальный стаж её работы периоды:

- 04,01.1999 года по 17.07.1999 года - учебный отпуск;

- 24.03.1999 года по 30.03.1999 года - учебный отпуск;

- 03.10.1999 года по 06.11.1999 года - учебный отпуск;

- 10.01.2000 года по 19.01.2000 года - учебный отпуск;

- 10.05.2000 года по 30.06.2000 года - учебный отпуск,

согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 п. 3 приложения №6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения» и определить новый срок назначения пенсии.

Период нахождения в декретном отпуске с 10.10.94 года по 17.07.97 года не засчитан в специальный стаж её работы решением от 30.06.2009 года за № 971 УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области. Она не согласна с этим решением, считает, что нарушается её право, просила данный период её работы с 10.10.94 года по 17.07.97 года - отпуск по уходу за ребенком также засчитать в специальный стаж работы и определить новый срок назначения пенсии.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2011 года иск Ш- оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Ш, поддержавшей доводы жалобы, возражения Гончаровой О.А.( представителя ГУ УПФ РФ в городском округе города Клинцы Брянской области), просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения истца с письменным заявлением в УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, прошло около двух лет, что по мнению суда, явилось причиной не своевременного обжалования решения ответчика. Кроме того, после отказа в назначении досрочной трудовой пенсии Ш продолжала работать и в настоящее время работает в качестве учителя начальных классов, но период после отказа и до настоящее времени составляет более двух лет и для определения нового срока назначения пенсии истцу Ш необходимо проведение дополнительной документальной проверки её трудовой деятельности. На основании чего, суд пришел к выводу, что истица пропустила срок для обжалования решения ГУ УПФ от 30.06.2009 года за № 971, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш, суд неправомерно применил положения ст. 256 ГПК РФ, так как в данном случае имеет место спор о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а не обжалование решения государственного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон о наличии права истицы на досрочную трудовую пенсию на день отказа ей в назначении пенсии УПФ РФ в г. Клинцы, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                  Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда                                             И.И. СУПРОНЕНКО

                   Л.В ЯНИШЕВСКАЯ