Cудья Шматкова О.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2011 года, которым приняты обспечительные меры по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 01.02.2010 г., заключенным между истцом и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. на срок по 01.02.2013г. на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога на приобретаемое ответчиком автотранспортное средство.

Ответчиком нарушаются обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем задолженность заемщика по договору составила 395.289 руб. 90 коп.

В обеспечение заявленных исковых требований истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество автотранспортное средство.

Определением судьи заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, поскольку полагает, что истец не представил доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, и счел необходимым принять следующие меры в обеспечение иска: наложить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку кредитные средства ответчик брал для покупки автомобиля, однако надлежащим образом обязательства не исполняет. Отчуждение автомобиля может повлечь его утрату, что может затруднить исполнение решения суда.

Согласно ст.143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ (а не в кассационном порядке). Данных ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции на данном этапе судебного разбирательства не может дать юридическую оценку обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Саманцова

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Г.В.Кравцова