Судья Лысухо П.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда : КРАВЦОВОЙ Г.В. ЗУБКОВОЙ Т.И. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 14 июня 2011 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л А : ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества между супругами, указав, что с 11.08.07 г. по 4.03.09 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместной жизни с ответчиком супругами было приобретено имущество: автомобиль «RenoLogan» 2008 года выпуска г/н 412 кс 32, приобретенный 22 ноября 2008г. по сделке купли-продажи стоимостью 380 000 руб. Право собственности на указанный автомобиль оформлено на ответчика. Для покупки автомобиля истец оформляла на свое имя в СБ РФ кредитный договор 27.08.2008г. на сумму 200 000 рублей под 21% годовых сроком на 5 лет. Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 190 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 109000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не принял во внимание его доводы о том, что в период покупки автомобиля он проживал отдельно и это имущество является его личной собственностью. В возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО2, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. В соответствии с требованиями закона, разделу подлежит нажитое супругами в период брака имущество, являющееся их совместной собственностью (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК). Имущество понимается здесь максимально широко и включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Установив долю, причитающуюся каждому из супругов, суд в соответствии с п. 3 ст. 38 СК при разделе общего имущества супругов по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как видно из материалов дела, стороны вступили в брак 11.08.07 г., решением мирового судьи Советского судебного участка № 15 г. Брянска от 4 марта 2009 года брак между супругами расторгнут. Разрешая спор, суд признал совместно - нажитым имуществом: автомашину «RenoLogan» 2008 года выпуска г/н 412 кс 32, приобретенный 22 ноября 2008г. по сделке купли-продажи стоимостью 380 000 руб. Право собственности на указанный автомобиль оформлено на ответчика. При этом суд определил стоимость совместно нажитого имущества - 218000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль является совместно - нажитым в период брака имуществом и не соглашается с доводами кассационной жалобы в этой части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что брак супругов прекращен 16 марта 2009 г., на основании решения мирового судьи от 4 марта 2009 г. Автомобиль приобретен в ноябре 2008 г., т.е. в период брака. Доводы ответчика о том, что брак был фактически прекращен в ноябре 2008 г., т.е. до покупки автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Действительно в заявлении о расторжении брака и в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела истица указывала о том, что брачные отношения прекращены в ноябре 2008 г., однако это не может являться достоверным доказательством того, что именно на 22 ноября 2008 г. стороны брачные отношения не поддерживали и не противоречит указанным в исковом заявлении ФИО2 и решении мирового судьи от 4 марта 2009г. о расторжении брака ссылке, что брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2008г. Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что он в покупку автомобиля вложил свои собственные средства : 220000 рублей, которые имелись у него на счете в сберегательном банке и взятые в долг 800 Евро и 30000 рублей, 60000 рублей, вырученные от продажи старого автомобиля, не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку наличие этих денежных средств у ответчика не может подтвердить факт покупки автомобиля именно на эти средства, кроме того, 800 Евро получены в долг ответчиком после приобретения им автомобиля. В то же время, суду следовало в решении суда указать, что при разделе имущества автомобиль передается в собственность ответчика, т.к. истице им выплачивается компенсацию стоимости ее доли. Судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение суда, уточнить резолютивную часть решения суда : разделить совместно нажитое имущество между супругами, выделив в собственность ФИО1 автомобиль «RenoLogan» 2008 года выпуска г/н 412 кс 32, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет ее доли в совместно - нажитом имуществе 109000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 3360 рублей. Другие доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом: разделить совместно нажитое имущество между супругами, выделив в собственность ФИО1 автомобиль «RenoLogan» 2008 года выпуска г/н 412 кс 32, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет ее доли в совместно - нажитом имуществе 109000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 3360 рублей. Председательствующий : Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Кравцова Г.В.