Судья Шматкова О.В.                                                         Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                     Саманцовой Л.К.

судей областного суда                          Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.

секретаре                                                Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 27 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, расположенного в зоне отселения; непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При обращении в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество, ей было отказано в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2.703.820 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку вывод суда о злоупотреблении истицей правом не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирована в чистой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно материалам проверки сотрудников ОВД по Злынковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ данный дом является нежилым, фактов, подтверждающих проживание ФИО1 по месту регистрации, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированной в зоне радиоактивного загрязнения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированной в чистой зоне по адресу: <адрес>. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 - собственника <адрес> в <адрес> (чистая зона), в доме она проживает одна, ФИО1 является родственницей ее бывшего мужа, которую она зарегистрировала у себя в доме, Представленное ФИО1 удостоверение лица, выехавшего из зоны отселения, согласно которому истец проживала в зоне радиоактивного загрязнения и выехала в чистую зону ДД.ММ.ГГГГ. суд оценил критически, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение истицей удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в этой зоне.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.К.Саманцова

Судьи областного суда                                 Т.И.Зубкова

                                                                          Г.В.Кравцова