Судья Сушкова Н.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием прокурора СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 г. по иску ФИО12 к ООО «Уют-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 марта 2006 года, он работал в должности директора и являлся соучредителем ООО «Уют-М» (49 % доля в уставном капитале). 27 августа (год не указан) ему стало известно об увольнении по решению директора и соучредителя ООО «Уют-М» (51% доля в уставном капитале) ФИО4. Расчет при увольнении произведен не был и трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе и привлечь ФИО4 к ответственности за нарушение правил трудового законодательства. В письменном заявлении на имя суда от 01 марта 2011 года истец свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора ООО «Уют-М», взыскать с ответчика заработную плату с учетом индексации за август 2009 года, денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка с учётом индексации, заработную плату за дни вынужденного прогула с сентября 2009 года по февраль 2010 года с учётом индексации, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2009 году и в 2010 году, выдать трудовую книжку с записью об отмене приказа об увольнении на основании приказа о восстановлении в должности и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что уволен был незаконно, с приказом об увольнении и протоколом общего собрания, не был ознакомлен своевременно. Считал также, что они были изготовлены ответчиком значительно позже, только по требованию суда, поэтому процедура увольнения грубо нарушена. Решением суда Советского района г. Брянска от 6.07. 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с учетом индексации в размере 21236 руб. 33 коп., в удовлетворении остальных требований отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку в день увольнения он находился на лечении в стоматологической поликлинике, т.е. был нетрудоспособен, а суд не дал этому оценки. Не согласен так же с выводами суда о том, что он злоупотребил своим правом. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО»Уют- М» просит решение суда оставит без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Как установлено материалами дела,истец является владельцем доли 49% в уставном капитале ООО «Уют -М», осуществлял руководство обществом на основании приказа от 24.03. 2006 г. и ведение бухгалтерского учета. Вторым учредителем общества является ФИО6( 51 доля в уставном капитале) Приказом № 7/1 от 28.08.2009 года полномочия истца как директора и трудовые отношения в ООО «Уют-М» были досрочно прекращены с 27 августа 2009 года (л.д.129, том 1) на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Уют-М»( Протокол № 2 от 27 августа 2009 года. ) Согласно протоколу Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» № 3/1 от 07 сентября 2009 года назначен вновь директором ООО «Уют-М» ФИО1 с 08 сентября 2009 года (л.д.122, том 1), то есть фактически восстановлен в занимаемой должности самим работодателем. С данным протоколом истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на данном протоколе. При таких обстоятельствах, суд правомерно требования истца о незаконности его увольнения 28.08.2009 года, ввиду отсутствия предмета спора, суд не рассматривал. Приказом № 11 от 03.10.2009 г. полномочия и трудовые отношения директора ФИО1 в ООО «Уют-М» были вновь досрочно прекращены со 02 октября 2009 года (л.д.133, том 1). Основанием к досрочному прекращению трудового договора явилось решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уют-М», (Протокол № 4/1 от 02 октября 2009 года (л.д.118-121,том 1). Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании данного приказа незаконным, суд исходил из оснований увольнения его по п.2 ст. 278 ТК РФ, придя к выводу о том, что процедура увольнения не была нарушена, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Уют-М» о признании недействительными решений общего собрания ООО «Уют-М» от 27.08.2009 г. и общего собрания ООО «Уют-М» от 02.10.2009 г., оставлены без удовлетворения (л.д.68-77, том 1). Судебная коллегия полагает вывод суда полагает правомерным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В силу ч.З ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением арбитражного суда установлено, что ФИО1 знал о проведении собрании, которое состоялось 02 октября 2009 года ещё 21.09.2009 г. (л.д.76, том1), знал о повестке дня, под п.2 которой был вопрос «о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО1», а под п.З - вопрос «избрание директора Общества» (л.д.208,том1). Однако, на собрании не присутствовал. В соответствии с п.13.7 Устава ООО при решении вопросов в общем собрании участники общества обладают количеством голосов пропорционально их долям в уставном капитале. Решения общего собрания участников ООО от 2.10. 2009 г. были приняты большинством голосов и участие ФИО1 В собрании не могло повлиять на результаты голосования в связи с тем, что второй участник общества ФИО4 на собрании имела 51% голосов соответствующих ее доле в уставном капитале общества. В протоколе собрания указано о досрочном прекращении полномочий истца как директора ООО, эти действия свидетельствовали о намерении на расторжение с истцом трудовых отношений на п. 2 ст. 278 ТК РФ и соответствовали п. 2 ст. 278 ТК РФ.. Суд правомерно пришел к выводу о том, что имелось фактическое прекращение ответчиком с истцом трудовых отношений по п.2 ст. 278 ТК РФ, хотя в приказе об увольнении истца ссылка на данную норму отсутствует. Свое намерение о прекращении трудового договора с истцом по данному основанию ответчик подтвердил в суде( л.д. 179 т.1, протокол судебного заседания от 1012.2010 г.) Факт увольнения по данному основанию не отрицает и истец, поскольку в уточненных исковых требованиях просит о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора. Доводы кассационной жалобы о том, что приказ о прекращении трудовых отношений незаконный в связи с неуказанием в нем статьи трудового Кодекса, в соответствии с которой истец уволен, судебная коллегия признает необоснованным и формальным, поскольку само основание прекращения трудового договора в приказе указано в соответствии с требованиями закона, соответствует п.2 ст. 278 ТК РФ, издан приказ уполномоченным лицом. Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что истец уволен в период временной нетрудоспособности ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающий данное обстоятельство суду не представлено, не представлено их и в кассационную коллегию. Справка ( т.1 л.д. 85) о том, что он 2.10. 2009 г. находился на приеме у стоматолога, не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность истца. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. В то же время, признав, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе не указал ссылку на соответствующую статью, суд по мнению судебной коллегии, должен был указать в решении точную причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя их фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. ( в редакции от 28.09.2010 г.) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием следующего содержания: признать, что трудовые отношения ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-М» в должности директора общества прекращены с 2 октября 2009 г.в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола 4/1 внеочередного собрания участников ООО «Уют-м» от 2 октября 2009г. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. ФИО1 на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшегося 02.10.2009 г. не присутствовал, 03.10.2009 г., ему под роспись данный приказ не был вручен, то работодатель, как установлено судом, принимал меры к тому, чтобы довести до сведения ФИО1 приказ о досрочном прекращении его полномочий. Однако, от его получения по почте он отказался, и с требованием к работодателю о выдаче ему копии данного приказа, он не обращался, несмотря на то, что знал о повестке дня собрания участников Общества, состоявшегося 02.10.2009 года. Суд пришел к выводу, что ФИО1 своим правом, предусмотренным законом (ст.84.1 ТК РФ), на получение копии приказа не воспользовался намеренно. Доказательств того, что он обращался к работодателю за копией приказа, суду не представлено. Отказ от получения почтовой корреспонденции от работодателя, как раз в тот период времени, когда было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, о котором он знал, суд признал, как злоупотребление правом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 ТК РФ). Конкретный размер выходного пособия устанавливается в трудовом договоре или дополнительных соглашениях к нему. Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что ФИО1 компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, не была выплачена. Из представленной в судебное заседание истцом копии трудового договора б/н от 24 марта 2006 года, заключённого ООО «Уют-М» с ФИО1, заверенной им же, следует, что размер компенсации трудовым договором не установлен. Дополнительное соглашение к данному договору, которым бы был установлен размер компенсации выходного пособия, также не заключалось. В связи с чем, суд правомерно исходил из требований закона, согласно которому, размер компенсации должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно справке ИФНС от 02.02.2009 г. № 8 о доходах физического лица за 2008 год (л.д.114, т.1), справке ИФНС от 20.02.2010 г. № 4 о доходах физического лица за 2009 год (л.д.113, л.д.236 том 1), среднемесячный заработок истца составлял 6 000 рублей. В связи с чем, суд обоснованно исчислил размер выходного пособия в виде выплаты компенсации -18 000 рублей, взыскав данную сумму с индексацией. В соответствии со ст. 140 ТК РФ. в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Рассматривая требования истца о выдаче трудовой книжки с записью об отмене приказа об увольнении на основании восстановлении в должности, суд пришел к выводу о том, что они несостоятельны, поскольку в данном случае выдать трудовую книжку истцу не представлялось возможным, т.к. в соответствии с приказами (приказ № 1 от 24.03.2006 г. и приказ № 2 от 24.03.2006 г.) ведение всей документации в ООО было возложено на ФИО1, данные приказы, в том числе и приказ о вступлении его в должность директора также подписаны самим ФИО1, сведений о нахождении трудовой книжки у ответчика, суду не представлено. Акт передачи имущества и документов от ФИО1 к ООО «Уют-М», истец суду не представил. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, мотивированными, оснований для признания их несостоятельными не имеется. Судом установлено, что истец с момента его увольнения, то есть с октября 2009 года и по настоящее время удерживает всю документацию, а именно: и бухгалтерскую, и документацию первичного учёта, и печать предприятия, и техническое оборудование. Доказательств, опровергающих данные выводы суда истцом не представлено. Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за за август 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году и в 2010 году, суд отказал в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, документально подтвержденных о том, что истец не использовал отпуск в 2009 году и в 2010 году, не получил за это соответствующую компенсацию и не получил заработную плату за август 2009 года, и учел при этом, что уже с 08 сентября 2009 года он был восстановлен в должности директора ООО «Уют-М», и соответственно все финансовые вопросы были в его ведении, а ведение бухгалтерского учёта в ООО «Уют-М» было возложено на директора ФИО1 ещё с 24 марта 2006 года. Судебная коллегия данный вывод суда признает правильным, поскольку он сделан судом на исследованных обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Материалами дела установлено, что истец с октября 2009 года и по настоящее время удерживает всю документацию, а именно: и бухгалтерскую, и документацию первичного учёта, и печать предприятия, и техническое оборудование. Истец не представил достоверных доказательств передачи вновь назначенному директору ООО «Уют-М», либо кому-то из участников Общества, бухгалтерской документации. Не подтвержден и факт получения ответчиками документов, направленных истцом по почте. Кроме того, с момента восстановления истца 8 сентября 2009 г., он при наличии у него полномочий директора, бухгалтерской документации, печати и других документов общества, имел возможность начислить себе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. При отсутствии указанных документов у ответчика, незаконности удержания их истцом, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием следующего содержания: признать, что трудовые отношения ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-М» в должности директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГв связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола 4/1 внеочередного собрания участников ООО «Уют-м» от ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. ФИО7