Судья Сидоренкова Е.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В. секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 01 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зоне проживания с правом на отселение; непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». При обращении в Комиссию администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество. Просила признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать Департамент по строительству Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 742.000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, полагает неправомерным вывод суда о том, что у супруга истицы ФИО5 не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество, принадлежащее супруге. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу п.11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена. Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению. Суд пришел к правильному выводу, что у супруга истца ФИО1 -ФИО5 не возникло права на получение компенсации за утраченное имущество, так как он не выезжал из зоны радиоактивного загрязнения. По делу установлено, что ФИО1 имеет удостоверение выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение - <адрес>, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирована в <адрес>. Фактический выезд истца в «чистую зону» подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно свидетельству о регистрации права от 08 сентября 2004 года ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из паспорта, истец ФИО1 находится в браке с ФИО5, 1936 г.р. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено супругами ФИО1 в период брака. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Исходя из смысла Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО5 от 09.06.2010 года, в котором указано, что он дает свое согласие на получение ФИО1 компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, состоящего из доли в праве совместной собственности на квартиру под номером 2 по <адрес> в <адрес>. ФИО5 также отказывается от права на утраченное имущество, состоящее из вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО1 Представителю истца по доверенности - ФИО3 судом было предложено представить доказательства выезда супруга истца в «чистую зону» (протокол с\з от 11 мая 2011 года), однако доказательства стороной истца суду не представлены. Супруг истца как сособственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не имеет права на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем не может быть принят судом отказ ФИО5 от получения компенсации в связи с отсутствием у него такого права. Выплата компенсации за долю в совместном имуществе не предусмотрена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из нотариально удостоверенного согласия следует, что супруг истца отказался от права на получение компенсации за утраченное имущество, а не от доли имущества. Кроме того, основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены Гражданским кодексом РФ, и данный перечень является исчерпывающим. В данном случае у истца не возникло право собственности на имущество супруга, т.е. на его 1\2 долю в праве на жилое помещение. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К.Саманцова Судьи областного суда Т.И.Зубкова Г.В.Кравцова