Судья Шматкова О.В.                                                         Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего                     Саманцовой Л.К.

судей областного суда                          Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.

секретаре                                                Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 15 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к администрации Брянской области, департаменту строительства и архитектуры Брянской области, управлению федерального казначейства Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по пер. Маяковского <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение; полагает, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При обращении в Комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество, ей было отказано в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере размере 2 886 523 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку вывод суда о злоупотреблении истицей правом не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан,     подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п.11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Суд пришел к правильному выводу, что установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирована в чистой зоне с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что продолжает проживать в <адрес>, суду был представлен страховой медицинский полис, согласно которому истец получает медицинскую помощь в <адрес> (л.д.132).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что регистрация ФИО1 в        "чистой" зоне носит формальный характер; получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне радиоактивного загрязнения. Сама по себе регистрация истца в г.Брянске (чистой зоне) не подтверждает фактический выезд ФИО1 в чистую зону и не может служить основанием для признания за ней права на получение компенсации.

В соответствии сч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.К.Саманцова

Судьи областного суда                                 Т.И.Зубкова

                                                                          Г.В.Кравцова