Судья Фролова И.М.                                                      Дело №

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   ЮДИНОЙ В.И.

судей областного суда                                      КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                            БАННОГО И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 года по заявлению С. о принятии мер по обеспечению иска,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд к ООО «Т**» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

27.06. 2011 года от С. по почте поступило ходатайство, в котором он просил принять меры к обеспечению его иска в виде ареста на денежные средства ООО «Т**» в размере 529524, 68 руб.

Определением судьи в удовлетворении заявления С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается в том, случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья свой вывод мотивировал тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнения решения суда по делу, и имеются существенные обстоятельства для этого.Кроме того, истцом не указан расчетный счет, денежные средства на котором он просил арестовать, номер р/с и реквизиты банка.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судье следовало исходить из того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации.

При рассмотрении заявления истца судьей не учтены указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела имеются сведения об ответчике, как юридическом лице, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией налоговой службы.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                          В.И. ЮДИНА

Судьи областного суда                                             И.И. БАННЫЙ

                                                                                   Г.В. КРАВЦОВА