Судья Шпырко Н.О. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора СТОЛЬНИКОВОЙ А.Г. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Суземского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Б. к ООО «Суземкажилфонд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда по существу, взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании 6 апреля 2011г. представителем истца по доверенности Б.М. исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконными и отмене приказов об увольнении истца № 88 от 27.10.2010 г.и № 96 от 8.11.2010г. В обоснование исковых требований истец указал, что с момента образования ООО «Суземкажилфонд» он является его участником с долей в уставном капитале равной 28 %. а также директором указанного общества соответствии с трудовым договором oт 17.12.2009г. № 1. После не избрания на Внеочередном общем собрании участников ООО «Суземкажилфонд», состоявшемся 26.10.2010г., Приказом № 88 от 27.10.2010г. Б. был уволен на основании п.2 ст.278 ТК PФ. Истец считает увольнение незаконным, так как он не был извещён надлежащим образом о времени, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО, состоявшемся 26.10.2010г., не соблюдён установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ) истец был уволен в период временной нетрудоспособности он находился на больничном с 25.10.2010г. по 3.11.2010г. Впоследствии, с целью исправить допущенные нарушения, приказом №96 от 8.11.2010г. т.е. после прекращения трудовых отношений между сторонами, без согласия истца ответчиком в приказ № 88 oт 27.10.2010 г. были внесены изменения в части даты увольнения истца, и приказом № 96 oт 8.11.2010 г. Б. был уволен с 8.11.2010г. По мнению истца приказ №96 от 8.11.2010г. издан в нарушение норм ТК РФ. Представитель ответчика ООО «Суземкажилфонд» А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что Приказ № 88 от 27.10.2010 г. действительно был вынесен безосновательно, но являясь директором Б., не уведомил работодателя о своей болезни и отсутствии на рабочем месте, что является злоупотреблением своим правом. 25 и 26 октября 2010 года, находясь на больничном, истец присутствовал на рабочем месте и выполнял свои обязанности, что подтверждается соответствующими актами, подписанными работниками ООО «Суземкажилфонд». 26 октября он подписал заявление штукатуру-маляру М.С. о предоставлении последней отпуска за свой счет, 04 ноября им принесено заявление о выплате компенсации. Так как 3.11.2010г. стало известно о том, что день увольнения истца 27.10.2010г. охватывается периодом сто нетрудоспособности, был издан приказ № 96 от 8.11.2010г., которым была изменена дата увольнения истца на 8 ноября 2010г. С приказом № 96 от 08.11.2010 г. истец ознакомлен, дата вынесения приказа является датой увольнения, кроме того Б. выплачена компенсация, что также является подтверждением увольнения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ № 96 от 08.11.2010 г. В удовлетворении требований Б. о признании незаконным решения ООО «Суземкажилфонд» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения, взыскании с ООО «Суземкажилфонд» расходов на услуги представителя - отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стольниковой А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая заявленный иск, суд правильно руководствовался требованиями ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что доводы истца о нарушениях законодательства при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «Суземкажилфонд», состоявшегося 26.10.2010г., были исследованы в арбитражном суде при рассмотрении заявления Б. о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Суземкажилфонд». Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2010 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б. Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011г. решение Арбитражного суда Брянской области по заявлению Б. от 23.12.2010 г. оставлено без изменения. Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2010г. установлено, что существенных нарушений закона при проведении общего собрания ООО «Суземкажилфонд» и принятии решения допущено не было, доводы истца о нарушениях законодательства при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «Суземкажилфонд», при рассмотрении данного гражданского деда, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно не рассматривались. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действии руководителя ему выплачиваемся компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в, отпуске. Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 17.12.2009г. № 1 Б. принят на работу в ООО «Суземкажилфонд» на должность директора, его работодателями выступают учредители ООО «Суземкажилфонд» Т., Д., Д.С., М., На основании протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Суземкажилфонд» от 26.10.2010г. принято решение досрочно прекратить полномочия Директора Б. и уволить с должности директора общества без предоставления иной работы в обществе, на должность директора общества избран М. Приказом директора ООО «Суземкажилфонд» М. № 88 от 27.10.2010г. прекращено действие трудового договора № 1 от 17.12.2009г., Б. уволен с должности директора на основании ст.278 п.2 ТК РФ. Приказом директора ООО «Суземкажилфонд» М. №96 от 3.11.2010 г. перенесена дата увольнения Б. с 27.10.2010 г. на 08.11.2010 г., основание - листок нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении с 25.10.2010г. по 3.1 1.2010г. включительно. Расходно-кассовым ордером № от 12.11.2010г. подтверждается факт получения Б. компенсации в порядке ст.279 ГК РФ в размере 53 179,40 рублей. Судом установлено, что о нахождения истца на больничном с 25 октября 2010 года никто из участников общества не знал, истец не отрицал, что он не поставил в известность администрацию о том, что с 25.10.2010 г. он находится на больничном. В период нахождения на больничном истец появлялся на рабочем месте. Приказ о возложении на кого-либо обязанностей директора, на время нетрудоспособности Б.. не издавался. Б. предоставил в бухгалтерию больничный лист 3 ноября 2010 года. Исходя из показаний свидетелей Д., Ш., Г., а также самого истца о том, что он не сообщал о своей нетрудоспособности в ООО «Суземкажилфонд», табеля учёта рабочего времени работников ООО «Суземкажилфонд» за октябрь 2010 года, согласно которому 25 октября 2010 года Б. работал 8 часов, 26 октября - 4 часа (что подтверждает факт, что работодателю не было известно о том, что с 25.10.2010г. наступил период нетрудоспособности Б., суд обосновано счел установленным факт сокрытия истцом своей нетрудоспособности в период увольнения. Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд правильно указал на то, что истец допустил злоупотребление своим правом, фактически лишив возможности ООО «Суземкажилфонд» выполнить требования ч.6 ст.81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа № 88 от 27.10.2010г. об увольнении Б. с должности директора незаконным не имеется. Разрешая вопрос о признании незаконным и отмене приказа № 96 от 8.11.2010г., в соответствии с которым была изменена дата увольнения Б. ФМ. с 27.10.2010г. на 8.11.2010г., суд правильно исходил из того, что действующие положения Трудового кодекса РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника и совершать иные юридически значимые действии, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Судом установлено, что данный приказ был издан после прекращения трудовых отношений между работником Б. и работодателем. Отсутствие согласия истца на изменение даты его увольнения подтверждается показаниями истца. Доказательств того, что указанные изменения внесены с согласия истца, ответчиком суду не представлено. Суд обоснованно указал на то, что приказ № 96 от 8.11.2010 г. издан в нарушение норм ТК РФ после прекращения трудовых отношений работника Б. и работодателя ООО «Суземкажилфонд», что недопустимо и является основанием для признания приказа незаконным и его отмены. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а сводятся к их переоценке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суземского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА Г.В. КРАВЦОВА
ЗУБКОВОЙ Т.И.