Судья Максютенко Т.С.                                                Дело № (2011)

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
                                                                            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                     КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Суярковой В.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» - ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по жалобе ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в <адрес> на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4,

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ограничении выезда должника из Российской Федерации в установленном порядке; 2) признать незаконным нарушение срока возбуждения исполнительного производства; 3) признать незаконным несоответствие требований, изложенных в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указал, что исполнительное производство возбуждено с пропуском установленного ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» 3-дневного срока. Исполнительный документ поступил к судебному приставу 01.12.2010 года, а исполнительное производство возбуждено только 08.12.2010 года. При возбуждении исполнительного производства 08.12.2010 года судебный пристав не рассмотрел ходатайство банка об ограничении выезда должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями п.9 ст. 30, ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», не указал мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав не учел, что в исполнительном листе сумма, подлежащая взысканию, указана в долларах США по курсу указанной валюты на день исполнения решения суда, и указал сумму в рублях, что нарушает права взыскателя и скажется на сроках исполнения решения суда, предусмотренных ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ошибка в написании суммы долга была исправлена на следующий день после возбуждения исполнительного производства, 09.12.2010 года вынесено постановление о внесении изменений в это постановление, сумма долга указана в строгом соответствии с исполнительным документом. Исполнительное производство возбуждено с незначительным пропуском установленного срока из-за выходных дней и большой загруженности, на тот момент у нее в производстве было 1650 исполнительных производств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства она мотивировала неприменение ограничения на выезд должника из РФ. Также на следующий день, 09.12.2010г., вынесено постановление о временном ограничении выезда должника. Указанные нарушения не являются существенными, они своевременно исправлены, негативных последствий для банка это не повлекло.

Представитель УФССП по Брянской области ФИО5 доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 поддержала, считая жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не доказал нарушения прав в результате действий судебного пристава-исполнителя. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства незначительно, все недочеты своевременно исправлены. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением суда в удовлетворении жалобы ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в <адрес> на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя. Выводы суда не находят подтверждения в процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, и противоречат действующему законодательству.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в силу требований ст.ст. 255, 258 ГПК РФ указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что права банка нарушены действиями судебного пристава.

Обосновывая свой вывод, суд указал на то, что исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю 01.12.2010 года, исполнительное производство возбуждено 08.12.2010 года, 4 и 5 декабря были выходными днями. Пропуск срока незначителен. Права банка этим не нарушены, поскольку все действия по данному исполнительному производству, установленные законом, пристав выполнил.

В течение 1 дня пристав исправил недостатки, самостоятельно привел постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным документом, что также не повлекло нарушения прав банка.

Судебный пристав в пункте 8 постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивировал неприменении ограничения должника на выезд из РФ необходимостью его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе, (но не обязан) вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Установлено также, что в течение 1 дня судебным приставом решен и этот вопрос.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя права банка не нарушены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия пристава-исполнителя ФИО4

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                        Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                          Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                       В.В.СУЯРКОВА