на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя



Судья Моисеева И.В.       Дело (11)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

         председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

         судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

СУЯРКОВОЙ В.В.

         при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 августа 2011 года по делу по заявлению ФИО1 на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области,

У С Т А Н О В ИЛ А :

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2010 года определен порядок общения несовершеннолетней ФИО4, 27 апреля 1995 года рождения, с отцом ФИО5, согласно которому ФИО5 обязан 2 раза в месяц и в свои выходные дни (вторник и четверг) встречаться с дочерью в местах организованного досуга и проведения культурно-массовых мероприятий, продолжительностью от полутора до двух часов. Исполнительный лист находится на исполнении в Бежицком районном отделе УФССП по Брянской области у судебного пристава-исполнителя ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер, направленных на исполнение судебного решения, в результате чего отец с ребенком не общается, что приводит к нарушению ее прав, как взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлекает должника к ответственности за неисполнение им судебного акта.

ФИО1 просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, нарушающие право ФИО1 и ФИО4 при совершении исполнительных действий, незаконными; обязать ФИО6 при исполнении исполнительного документа учитывать интересы взыскателя - несовершеннолетней ФИО4 и руководствоваться ими - назначать встречи не там, где желает должник, а там, где интересно ребенку; запретить ФИО6 обязывать ФИО7 производить какие-то действия - как доставлять ребенка к месту встречи с отцом, купить ребенку телефон, забирать ребенка из лицея и привозить домой к телефону для ожидания звонка отца и прочими требованиями аналогичного характера; обязать при составлении графика встреч иметь график работы ФИО5 и график его отпусков, график нахождения в командировках; не допускать к решению вопросов о воспитании ребенка посторонних лиц с доверенностью на совершение сделок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с доводами ФИО1 не согласна, поскольку ею принимаются все меры для исполнения судебного акта. Указывает, что встречи отца с дочерью не происходят только по вине самой ФИО1, которая разными способами этому препятствует, вследствие чего нет оснований для применения каких-либо мер к должнику, как в рамках исполнительного производства, так и для привлечения его к административной ответственности.

Представитель УФССП по Брянской области также находит жалобу необоснованной. Считает, что применение мер принудительного взыскания либо привлечение к административной ответственности возможно при неуважительности причин неисполнения должником возложенных обязательств. В конкретном случае, вины должника в неисполнении решения судебный пристав-исполнитель не усматривает, а потому оснований для применения мер ответственности не имеется. Заявителем не доказано, какую именно норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель и какие негативные последствия наступили из-за такого нарушения.

Представитель аппарата уполномоченного по правам ребенка администрации Брянской области считает заявление необоснованным, указывая, что со стороны должника не имеется никаких противоправных действий и что именно ФИО1 злоупотребляет своим правом, постоянно обращаясь в различные органы.

Представитель ФИО5 также считает заявление необоснованным. Пояснила, что ее доверитель всегда исполняет все требования судебного пристава, вследствие чего, не имеется оснований для применения к нему мер ответственности.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, так как судом не исследованы все факты, не истребованы или истребованы и не получены определенные доказательства, просит его отменить.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО6- ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2010 года на основании исполнительного листа от 05.04.2010 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что указанное исполнительное производство 18 апреля 2011 года было прекращено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в тот же день исполнительный лист был возвращен взыскателю.

5 мая 2011 года ФИО1 направлен исполнительный лист для исполнения повторно.

10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем БРО УФССП по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел вопрос о незаконности бездействия судебного пристава только в рамках исполнительного производства от 10.05.2011 года.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, о котором ФИО5 было известно 18.05.2011 года после его получения, он был приглашен 24 мая 2011 года на заседание рабочей группы в аппарате уполномоченного по правам ребенка в Брянской области по обращению ФИО1

В процессе заседания ФИО1 просила о назначении встреч ребенка с отцом по окончании учебного года, после сдачи экзаменов, после 11 июня 2011 года.

03.06.2011 года у ФИО5 было отобрано объяснение, в котором он сообщил, что по решению заседания рабочей группы было принято решение о том, что сотрудник уполномоченного по правам человека Брянской области или сотрудник городского отдела опеки и попечительства будет в назначенную дату и время забирать ФИО9 с места ее пребывания и доставлять до остановки общественного транспорта. В свою очередь, ФИО5 будет ее встречать в заранее оговоренном месте с судебным приставом-исполнителем для составления акта и контролировать исполнение решения суда.

28.06.2011 г. в здании Бежицкого районного суда ФИО1 было вручено требование о необходимости явиться 30.06.2011 года в отдел ССП для составления графика встреч.

30.06.2011 года ФИО1, придя в отдел, составлять график отказалась, так как со стороны должника присутствовал его представитель.

С представителем должника была достигнута договоренность о встрече ребенка 5 июля 2011 года вместе с судебным приставом-исполнителем.

01.07.2011 года в здании Бежицкого суда ФИО1 было предложено получить требование о встрече 5 июля 2011 года, она отказалось и требование ей было выслано почтовой корреспонденцией.

5 июля 2011 года судебным приставом был организован выход по месту жительства ребенка, однако ему дверь не открыли.

5 июля 2011 года ФИО5 было вручено требование о явке 7 июля 2011 года, однако по причине занятости он попросил о переносе встречи на 12.07.2011 года.

После длительных переговоров, стороны договорились о встрече 12.07.2011 года в 16-00 в присутствии психолога. При встрече, на которую психолог не приехал, ФИО1 организовала ссору, а после того, как стало известно, что психолог не приехал, уехала с девочкой.

Все указанные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены письменными актами, объяснениями и требованиями, имеющимися в материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела.

Больше встреч отца с ребенком не состоялось.

20 июля 2011 года ФИО1 подана настоящая жалоба.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований.

Учитывая, что должник не отказывается от добровольного исполнения судебного решения, что подтверждено его объяснениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику штрафных санкций.

Также, вопреки доводам заявления, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства видно, что ею принимаются меры для исполнения судебного решения, однако, из-за конфликтных отношений между сторонами, этого сделать не удается.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в исполнительном документе суд не обязывал ФИО5 забирать ребенка из дома для проведения встречи, что подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.01.2011 года, в связи с чем, вопрос о доставлении ребенка с учетом ее невозможности одной передвигаться в общественном транспорте, социальной неадаптированности девочки, категорического нежелания ФИО5 лично встречаться с ФИО1, отсутствия личного телефона у ФИО4, являются препятствиями для общения с ребенком и надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и нарушающими права ФИО1 и К.А. при совершении исполнительных действий.

Требования ФИО1 об обязании ФИО6 при исполнении исполнительного документа учитывать интересы взыскателя - несовершеннолетней ФИО4 и руководствоваться ими - назначать встречи не там, где желает должник, а там, где интересно ребенку - подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях судебного пристава исполнителя, которые бы противоречили интересам ребенка.

Требования о запрете ФИО6 обязывать ФИО7 производить какие-то действия - как доставлять ребенка к месту встречи с отцом, купить ребенку телефон, забирать ребенка из лицея и привозить домой к телефону для ожидания звонка отца и прочими требованиями аналогичного характера - также судом не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении судебным приставом ФИО1 подобных требований, обязательных для исполнения и влекущих ответственность за их неисполнение.

Требование об обязании при составлении графика встреч иметь график работы ФИО5 и график его отпусков, график нахождения в командировках также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность такого требования, и оно не содержится в исполнительном документе.

Требование о не допуске к решению вопросов о воспитании ребенка посторонних лиц с доверенностью на совершение сделок противоречит ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» и тексту доверенности, выданной 13.07.2009 года ФИО5 ATI. своему представителю ФИО10, в которой он доверил вести от его имени дела во всех государственных учреждениях.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 надлежащим образом исполнять в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»требования исполнительного документа также необоснованно, поскольку судом не было установлено в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства - 10.05.2011 года ФИО4 (27.04.1995 года рождения) исполнилось 16 лет, суд правильно пришел к выводу, что вопросы, связанные с общением девочки с отцом, надлежит решать непосредственно с ФИО4 с возможным привлечением ее законного представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имелось.

Руководствуясь изложенным и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

         Председательствующий                                             ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                               ПЕТРАКОВА Н.П.

                                                                                                СУЯРКОВА В.В.