Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 114 600 руб. 15 коп., в том числе, 97 925 руб.- неосновательное обогащение, 16 675 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2010 г. При этом ссылается на то, что после переезда ее дочери ФИО6 к мужу ФИО7, проживавшему по <адрес>, истица за свои денежные средства произвела ремонт указанного дома, который находился в ветхом состоянии, не функционировали водопровод и канализация, система отопления. Дочь находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, а зять не работал, денежные средства у них отсутствовали. Указывает, что капитальный ремонт указанного дома произведен истицей с согласия владельцев дома. По утверждению истицы, она выполнила необходимые ремонтные работы за свой счет, а именно: кирпичную кладку стен общей площадью 15 кв.м., ремонт кровли, набор полов и потолков ( полную замену) в комнате площадью 15 кв.м., подшивку потолков площадью 35 кв.м., установку водопровода, дымохода на высоту 1,5 м., системы местной канализации (земляные работы, установка железобетонных колец и люка), межкомнатных перегородок, межкомнатной двери, ремонт системы отопления. Общая стоимость ремонта составила 97 925 руб., в том числе, оплата услуг работавшего по договору специалиста- 40 000 руб., затраты на приобретение строительных материалов- 57 925 руб. В настоящее время дочь с детьми указанным домом не пользуется по не зависящим от нее причинам и проживает с истицей, а неотделимыми улучшениями, произведенными истицей, пользуется брат зятя- ФИО2, который не согласен возмещать ей затраты на произведенный ремонт дома. Истица отказалась от привлечения зятя к участию в деле в качестве соответчика, пояснив, что претензий материального характера к нему не имеет. В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница спорного домовладения- ФИО3 Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ремонт дома они начинали вместе с братом Игорем в 1998 года. В доме уже был водопровод, система отопления, электроснабжения. Истица без согласия с собственницей дома и с ним самовольно выполнила перепланировку, произвела другие работы, что привело не к улучшению, а к ухудшению системы отопления. Перепланировка не согласована и не узаконена, ему придется все переделывать. Часть строительных материалов истица уже забрала, может забрать и остальные. Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 69/100 долей жилого <адрес>, выделенных в квартиру № 1, принадлежат на праве собственности ФИО3. На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка или переоборудование жилого помещения производятся собственником с согласия всех членов семьи. Судом установлено, что собственник спорного жилого помещения- ФИО3 не давала своего согласия истице на производство указанных работ. Данный факт в судебном заседании не отрицала и истица, пояснив, что собственником дома считала своего зятя, поскольку мать обещала выделить часть дома ему. Установлено также, что истица производила работы бескорыстно, оказывая помощь семье дочери, что подтверждается пояснениями истицы и свидетеля ФИО7 Истица отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 При таких обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ. Выводы суда обоснованны, соответствуют нормам материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА В.В. СУЯРКОВА