Судья Киселева В.П.                                                Дело № (2011)

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                   ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
                                                                            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                     КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Суярковой В.В. дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 августа 2011года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права на приватизацию земельного участка,

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 1685 кв. м., расположенный по ул. <адрес>, между участками домов №

Истец указал, что в довоенные годы земельный участок был предоставлен в пользование его дедушке и бабушке, которые проживали в <адрес> (в настоящее время улица переименована в <адрес>). В 50-тых годах дом от ветхости разрушился, сначала его родственники обрабатывали участок, а затем он сам. В настоящее время им на участке построены кирпичный и тесовый сараи. Кроме того, истец имеет намерение возвести на земельном участке жилой дом, но правоустанавливающих документов на земельный участок не сохранилось. Собрав все необходимые документы, он обратился к ответчикам с просьбой выделить ему земельный участок в собственность, но получил отказ в устной форме.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право на приватизацию земельного участка по указанному адресу в размере 690 кв. м.. Пояснил, что участок выделялся в постоянное бессрочное пользование, однако документы утрачены. Управление имущественных отношений не возражает против предоставления ему участка на праве аренды, на общих основаниях, в предоставлении участка в порядке приватизации отказывает. Примерно до 1980 г. он проживал в доме, который был ветхим, подлежащим сносу, но ему взамен дома предоставили квартиру, расположенную по <адрес>, где он в настоящее время проживает.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, так как доказательств, подтверждающих право на приватизацию земельного участка, у истца не имеется. В настоящее время на основании заявления истца о предоставления ему земельного участка на праве аренды, согласовано предоставить на праве аренды земельный участок в размере 690 кв. м. на общих основаниях.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы обращения в суд и указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец длительное время пользуется земельным участком, расположенным между участками № и 42 по ул. <адрес> г. Брянска, на котором им построены два сарая - кирпичный и тесовый.

26.07. 2010 года истец обратился с заявлением в Управление имущественных отношений Брянской области о предоставлении ему земельного участка на праве аренды по указанному адресу.

Согласно решению заседания областной земельной комиссии от 9.09. 2010 года было согласовано о предоставлении истцу на праве аренды земельного участка в размере 690 кв. м.

В ходе рассмотрения дела, в суд представлена публикация газеты «Брянский перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется извещение о согласовании местоположения земельного участка.

В суде представитель ответчика пояснила, что других претендентов на земельный участок не имеется. Так же указала, что от предоставления земельного участка на праве аренды истец не отказывался.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч.5 ст. 20 ЗК РФ граждане обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, имеют право приобрести их в собственность.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении иска, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств, что ранее земельный участок выделялся на праве постоянного бессрочного пользования его родственникам ФИО6 и ФИО7 - дедушке и бабушке истца. Не представлено также доказательств, что истец являлся наследником имущества ФИО6 и ФИО7

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в наследство после бабушки и дедушки его родители не вступали. Он (ФИО1) проживал в ветхом доме по указанному адресу, дом был снесен, ему взамен предоставлена квартира, где он проживает до настоящего времени.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда                                          Н.П. ПЕТРАКОВА

                                                                       В.В.СУЯРКОВА