... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Сурковой В.В. Богородской Н.А. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 15 сентября 2011 года дело по частной жалобе У. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 12 июля 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску У. к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л А: У. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, Новозыбковский район, .... Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость указанного домовладения на дату проведения оценки составила ... руб. Комиссией администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей было отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, оценка имущества завышена. Считает отказ незаконным и просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по указанному адресу, обязав администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество. В судебном заседании представитель истицы Г. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области К. иск не признал, указав, что стоимость объекта оценки завышена, представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12 июля 2011 года по делу по иску У. к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации назначена строительно-техническая экспертиза,на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость домовладения № ... Новозыбковского района Брянской области с учетом степени радиоактивного загрязнения? 2. В случае, если стоимость домовладения, определенная экспертом, не соответствует стоимости, определенной в Отчете № ... об оценке недвижимости - домовладения № ... Новозыбковского района Брянской области, составленном ... года оценщиком П., указать причины расхождения полученных данных. Суд поручил производство экспертизы ООО «Л.», расположенному по адресу: ..., предоставив в распоряжение экспертов гражданское дело №... и копию определения о назначении экспертизы. При проведении экспертизы разрешено привлечение специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении. Оплата за проведение экспертизы возложена на У. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В частной жалобе У. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами данное ходатайство не заявлялось, при этом в нарушение требований закона оплата за проведение экспертизы возложена на нее, в то время как она в подтверждение своих доводов представила отчет об оценки недвижимости, который составлен дипломированным оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя У. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как видно из материалов дела, истицей заявлены исковые требования о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Из представленного истицей в обоснование исковых требований отчета об оценке недвижимости, составленного ... оценщиком П., следует, что им определена рыночная стоимость объекта в размере ... руб. При этом в отчете оценщика не содержится сведений об определении стоимости объекта недвижимости с учетом степени его радиоактивного загрязнения (л.д.38-117). Таким образом, с учетом мнения ответчика о завышении стоимости имущества, за которое истица просит выплатить ей компенсацию, суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставил вопрос об определении стоимости домовладения № ... Новозыбковского района Брянской области с учетом степени радиоактивного загрязнения. Учитывая, что исходя из заявленных исковых требований, истица должна была представить отчет об оценке недвижимости с учетом степени радиоактивного загрязнения, что не было ею сделано, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на У. расходов по оплате экспертизы, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда В.В.Суяркова Н.А.Богородская