...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 15 сентября 2011 года дело по частной жалобе К.В.П. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 12 августа 2011 года по делу по иску ОАО «У.» к К.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «У.» обратилось в суд с иском к К.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору от ..., в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере ...., которую истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.В.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области в связи с его проживанием в гор.Новозыбкове и заключением договоров с Филиалом ОАО «У.» непосредственно в дополнительном офисе в гор.Новозыбкове.

Представитель истца С.С.В. возражала против передачи дела по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области, ссылаясь на то, что п.12.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком, установлена договорная подсудность, согласно которой споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса/филиала ОАО «У.» в гор.Брянске, местом нахождения которого является гор.Брянск, ...

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 12 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства К.В.П. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области отказано.

В частной жалобе К.В.П. просит об отмене определения суда как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения К.В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «У.» К..М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области по месту жительства ответчика, поскольку указание в п.12.2 договора№ ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ..., заключенного между истцом и К.В.П., на то, что споры, возникшие в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса/Филиала ОАО «У.» в г.Брянске,не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном суде. Другого соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела в материалах дела не имеется.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Новозыбковский городской суд Брянской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда гор.Брянска от 12 августа 2011 года отменить.

Ходатайство К.В.П. о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворить.

Дело по иску ОАО «У.» к К.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда В.В.Суяркова

Н.А.Богородская