... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Суярковой В.В. и Богородской Н.А. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 15 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Ф.» В.В.В. на определение Советского районного суда гор.Брянска от 26 июля 2011 года по делу по иску ОАО «Р.» Брянский РФ к ООО «Ф.», А.В.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «Ф.» и А.В.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Ф.» ... был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ... руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых согласно графику погашения кредита с окончательным сроком возврата 29 ноября 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято поручительство А.В.О., а с ООО «Ф.» заключены договоры залога оборудования, недвижимого имущества и имущественных прав. Поскольку ООО «Ф.» надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются, образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере .... и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В судебном заседании представитель ООО «Ф.» В.В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу Брянская область, Суземский район, ... в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Представитель истца Ж.А.Н. против передачи дела по подсудности в другой суд возражал, ссылаясь на то, что в данном случае не имеется спора о праве на заложенное имущество. Определением Советского районного суда гор.Брянска от 26 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ф.» о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе представитель ООО «Ф.» В.В.В. просит об отмене определения суда как постановленного в нарушение требований закона. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «Ф.» В.Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 343 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФсуд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Как видно из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Суземский районный суд Брянской области в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ по месту нахождения заложенного имущества. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ф.» о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, т.к. основным требованием предъявляемым ОАО «Р.» в данном случае является требование о взыскании с ответчиков денежной задолженности по кредитному договору, т.е. требование истца возникло из кредитных правоотношений, в обеспечение которых был заключен договор залога недвижимого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество ответчика является способом обеспечения обязательства и не связано с самостоятельными требованиями о правах на это недвижимое имущество. Таким образом, правила об исключительной подсудности спора в данном случае применению не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Р.» к ООО «Ф.» и А.В.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Советского районного суда гор.Брянска с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Из искового заявления ОАО «Р.» следует, что местом нахождения ответчика ООО «Ф.» является Брянская область, Суземский район, ..., а местом жительства ответчика А.В.О. - гор.Москва, ... Вывод суда об изменении территориальной подсудности по настоящему делу с учетом положений п.4.5 договора поручительства, заключенного между истцом и А.В.О., согласно которому все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Брянского регионального филиала ОАО «Р.» - гор.Брянск, ..., нельзя признать правильным, т.к. в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним их них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности. Кроме того, указанные положения договора поручительства, заключенного между банком и А.В.О., не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном суде. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ООО «Ф.» о передаче дела в Суземский районный суд Брянской области, на территории юрисдикции которого находится не только недвижимое имущество, являющееся предметом залога по данному спору, но и место нахождения одного из ответчиков - ООО «Ф.», судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Суземский районный суд Брянской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор.Брянска от 26 июля 2011 года отменить. Ходатайство представителя ООО «Ф.» о передаче дела по подсудности в другой суд удовлетворить. Дело по иску ОАО «Р.» Брянский РФ к ООО «Ф.», А.В.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Суземский районный суд Брянской области. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда В.В.Суяркова Н.А.Богородская