Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЮДИНОЙ В.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 07 июля 2011года по делу по иску К. к М., Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М., Д., указывая, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1946 года. С 2004 года согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2004 года она является собственницей земельного участка площадью 1291 кв.м., однако пользоваться землёй в полном объёме препятствуют ответчицы, земельные участки которых граничат с её земельным участком; М. ( 11,31 м) посадила на её, истицы, земельном участке кустарник, Д. ( 6,29 м) - вскопала под гряды. На действия ответчиц она неоднократно жаловалась в администрацию города. По неизвестным причинам ответчики оформили землю в собственность осенью 2003 года без согласования с нею границ своих земельных участков. По сведениям бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.04.1988 года длина её межи составляет 74,7 м, площадь захваченной земли М. и Д. составляет более 20 кв.м., которую она просит у них истребовать, излагая свои требования в виде устранения препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании истица изменила требования: просила установить границы согласно плану, изготовленному по данным аэросъёмки от 2001 года, и обязать Д. передвинуть межевую границу на 50 см в сторону увеличения её, К., земельного участка в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Унечского филиала ГУЛ «Брянскоблтехинвентаризация» от 29.06.2011 года Н., М. - на 1,36 м. Просила также взыскать с М. и Д. расходы по составлению данного технического заключения в размере 3090 руб. В судебном заседании ответчицы иск не признали, указав, что земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, в неизменных границах существуют с 1946 года, кроме того, дочь истицы К. - Е. сама установила межевую границу между спорными земельными участками ещё в 2005 году в виде насыпи из шлака. Просили применить к требованиям К. срок исковой давности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения третьего лица Е., просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям Как следует из материалов дела, истица К. обратилась в суд с к ответчикам М. и Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила суд истребовать у ответчиков площадь земельного участка более 20 кв.м, которая, по мнению истицы, захвачена ответчиками. В судебном заседании истица изменила свои требования, просила суд установить границы земельного участка согласно плану аэросъемки и обязать Д. передвинуть межевую границу в сторону увеличения ее, К., земельного участка. Судом постановлено решение и отказано в иске истице по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании истица и 3-е лицо Е., поддерживая свои исковые требования об установлении границы земельного участка ссылались на техническое заключение кадастрового инженера ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 29.06.2011 г. согласно которому смещение межевой границы Д. по право стороне в сторону уменьшения земельного участка К. составляет 51 см. Судом не приняты во внимание границы земельных участков, указанных на аэрофотосъемке данного технического заключения, вместе с тем, выводы суда в решении противоречивы. Суд указывает на то, что земельные участки сторон существовали с 1946 года, границы их были неизменны, межевую границу между земельными участками сторон установила дочь истицы Е. в виде шлаковой насыпи в 2005 году и при имеющихся в деле данных нельзя сделать вывод об уменьшении земельного участка К. за счет самовольного захвата земли ответчиками. Вместе с тем, судом установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок истицы от 31.05.2001 г. граница земельного участка площадью 1291 кв.м не установлена, площадь не закреплена по результатам межевания, а закреплена по результатам аэрофотосъемки, при оформлении земельного участка в собственность в 2004 году К. выразила свое согласие со сложившейся между спорными участками границей. Однако, как видно из протокола судебного заседания, 3-е лицо, поддерживая исковые требования просила суд установить границы по меже земельных участков согласно аэросъемке по правой стороне. В связи с этим, суду следовало уточнить исковые требования истицы и третьего лица на стороне истицы, поскольку окончательно спор между сторонами судом не разрешен, суду следовало установить соответствуют ли фактические размеры земельных участков сторон и граница по задней меже спорных участков правоустанавливающим документам- кадастровым паспортам и планам земельных участков, за счет чего произошло изменение размеров участков, исходя из технического заключения кадастрового инженера, в котором указано на изменение границ. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. ..., суд назначает экспертизу. Для правильного разрешения спора и при наличии противоречивых документов на спорные земельные сторон суду следовало назначить экспертизу по собственной инициативе, учитывая, при этом, что лица. участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом. окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. ЮДИНА Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ Г.В. КРАВЦОВА
БАННОГО И.И.