Судья Петрунин В.Т. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 15 сентября 2011года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, средств на лечение, расходов на оплату долга наследодателя, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, завещания не оставил, наследниками его имущества по закону являются супруга- ФИО1 и мать- ФИО2 Сын ФИО6 от наследства отказался в пользу матери- ФИО1 06.10.2010 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 выдано свидетельства о праве собственности на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем, выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2\3 доли, с учетом 1\3 доли ФИО7, который отказался от наследства в пользу матери ФИО1 на имущество: 7\16 долей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 600747 рублей, 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4277 рублей, 1\2 доли встроенного нежилого помещения по адресу :<адрес>, помещение №, инвентаризационная оценка- 469584 руб. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество умершего в размере 1\3 доли. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, по уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика 19393 рубля в качестве компенсации расходов на погребение, в том числе: затраты на рытье могилы и катафалк в размере 5150 рублей, на одежду и приобретение гроба - 16826 рублей, 19500 рублей - средств, затраченных на поминальный обед в день похорон, всего - 41476 рублей. Также просит взыскать с ответчика в её пользу 50000 рублей долга по договору займа в размере 200000 руб. от 20.01.2010 года у ФИО8, указав, что денежные средства были взяты в долг на приобретение лекарства для ФИО9, поскольку он страдал тяжелым заболеванием, на оплату обучения сына наследодателя, на возврат долгов. Представитель ФИО2- ФИО10 иск признала только в части возмещения средств на рытье могилы, автокатафалк в сумме 5150, стоимость пакета - 4 рубля, носков - 20 рублей, рубашки - 290 рублей, майки -75 руб., трусов - 65 руб., а также стоимость гроба только в сумме 950 рублей. Всего полагает обоснованными средства на похороны в сумме 1665 руб. 38 коп. Считает, ФИО5 должен был быть похоронен в соответствии с еврейскими религиозными обрядами, однако не все обряды были правильно соблюдены. Нельзя было хоронить в дорогом гробу, проводить поминальные мероприятия, не согласна возмещать расходы на иконы, свечи, то есть на то, что не связано с обрядами захоронения по еврейским обычаям. Возражает возмещать средства по долговой расписке, так как не доказано, что ФИО5 нуждался в денежных средствах, покойный был состоятельным человеком. Полагает, что взыскание расходов на похороны должно производиться с учетом 3-х наследников, учитывая, что ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство умершего в размере 1/3 доли. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, не были исследованы должным образом материалы дела, представленным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО11, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, объяснения ФИО8, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО10 и ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. 2 апреля 2010 года умер ФИО5, наследниками его имущества по закону являются: супруга ФИО1, сын ФИО6 и мать ФИО2 Сын ФИО6 от наследства отказался в пользу матери ФИО1 06.10.2010 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем, также выдано свидетельство о праве на наследство в размере 2\3 доли, с учетом 1\3 доли ФИО7, который отказался от наследства в пользу матери ФИО1, на следующее имущество: 7\16 долей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 600747 рублей, 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4277 рублей, 1\2 доли встроенного нежилого помещения, по адресу :<адрес>, помещение №, инвентаризационная оценка 469584 руб. Ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в размере 1\3 доли. Судом установлено, что ФИО5 страдал тяжелым заболеванием, каких-то распоряжений по поводу своего захоронения, а также завещания не оставил. Похороны ФИО9 организованы его супругой ФИО1 и за ее счет. ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу 50 000 рублей долга по договору займа от 20.01.2010 г. в размере 200 000 руб. у ФИО8 со ссылкой на то, что денежные средства были взяты в долг при жизни ФИО9 на приобретение лекарства для него, поскольку он страдал тяжелым заболеванием, на оплату обучения сына, на возврат долгов. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату долга наследодателя отказано. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части. Так, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд. Как следует из материалов дела, по расписке ФИО13 взяла в долг у ФИО8 200 000 руб. Долг был возвращен ФИО1 в полном объеме 01.08.2010 года (л.д. 11), ФИО5 умер 02.04.2010 г. Таким образом, долг погашен ФИО1 до выдачи ей свидетельства о праве на наследство, следовательно, он не вошел в наследственную массу наследодателя по причине отсутствия кредиторов. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на погребение ФИО9 по уточненным требованиям в сумме 38 786 руб. и на лечение ФИО9 в связи с его предсмертной болезнью в сумме 4 688 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что расходы на лечение умершего материалами дела не подтверждены, ФИО1 по доверенности выдано со счетов покойного ФИО9 после его смерти 2408 руб. 55 коп., также ею получено на погребение от Военного комиссариата Брянского области 11 000 рублей, по утверждению суда, полученных истицей средств с учетом традиций еврейского народа достаточно для совершения достойных похорон ФИО9 Такой вывод суда нельзя признать правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Расходы, понесенные ФИО1 по организации похорон, поминальных мероприятий подтверждены соответствующими квитанциями и чеками и заявлены истицей на сумму 38 786 руб. Из материалов дела следует, что ФИО1 получила от Военного комиссариата Брянской области на погребение своего мужа 11 000 руб. Однако суд не выяснил, на что были затрачены эти деньги, на организацию похорон, или на установку памятника. Вывод суда о получении ФИО1 со счетов покойного в банке по доверенности 2 408 руб.55 коп., по мнению судебной коллегии, материалами дела не подтвержден. В материалах дела также имеются выписка из истории болезни ФИО9 (л.д.62), чеки на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача (л.д. 57-58), однако при наличии таких доказательств суд пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на лечение умершего возмещению не подлежат. Таким образом, решение суда в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА В.В. СУЯРКОВА