Судья Моисеева И.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Квартира № <адрес> в г. Брянске является муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке, в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации с августа 2009 года не проживает по причине того, что ФИО2 поменяла в квартире замок и препятствует его проживанию. Просит суд вселить его по месту регистрации. ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением. Указала, что 01.06.1983 года на основании решения исполкома Бежицкого Совета народных депутатов от 26.04.1983 года № ее матери -ФИО6 на семью, состоящую из 2 человек, в том числе дочь - ФИО6 (ФИО2), был выдан ордер №, дающий право на занятие двухкомнатной квартиры общей площадью 29,0 кв.м. 16.03.1993 года ФИО15 заключили брак, от которого имеют дочь - ФИО5, 1993 года рождения. 05.01.2000 года брак между супругами прекращен. С июля 2009 года ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает до настоящего времени, его личных вещей в квартире не имеется. Истица не препятствовала проживанию ответчика в квартире, однако он не предпринимал попыток вселения, поскольку длительное время проживает в гражданском браке с другой женщиной, имеет с ней совместного ребенка. За период не проживания оплату за квартиру не производит. Истица считает, что ответчик обеспечен жильем, поскольку в пгт <адрес> имеется жилой дом, принадлежащий его отцу, в котором он имеет возможность проживать. В период совместного проживания сторон, ответчик постоянно злоупотреблял спиртными напитками, учинял в семье скандалы с супругой и детьми, умышленно причинял телесные повреждения, угрожал убийством истице, в связи с чем, привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 115 и 119 УК РФ. Истица, со ссылкой на ст. 69 ч. 4 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, просит возместить понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, 500 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, и 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд вселил ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказал. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответчик оплату за квартиру и иные услуги по месту своей регистрации не производит, личных и иных вещей по указанному адресу не имеет, по своей доброй воле около двух лет не проживает по адресу своей регистрации, совместно проживает с другой женщиной по другому адресу. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от 01.06.1983 года ФИО6 вместе с дочерью - ФИО7 была выделена <адрес>. 08.05.1991 года в указанную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован ФИО1 05.01.2000 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен. В июле-августе 2009 года ФИО1 выехал из квартиры. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что за время своего не проживания в квартире ФИО1 передавал в счет оплаты коммунальных услуг своей бывшей супруге денежные средства, в том числе, за июнь, июль 2009 года, а также ФИО2 получила долг по оплате за квартиру по март 2010 года включительно. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявлении по отказу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, судом установлено и сторонами не отрицалось наличие между сторонами неприязненных отношений при совместном проживании. Доказательств наличия иного, постоянного места жительства ФИО1 судом не установлено. Довод ФИО2 о наличии у истца другого постоянного места жительства у своих родителей в <адрес>, суд правомерно счёл необоснованным, поскольку наличие в собственности родителей истца жилого помещения не может служить доказательством наличие у самого ФИО1 иного жилого помещения. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства. Доводы жалобы ФИО2 были известны суду, проверялись им и обоснованно судом не приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА