Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Алиса» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.08.2010 г. она приобрела в ООО «Торговый дом «Алиса» по договору купли-продажи спальный гарнитур «Злата» общей стоимостью 125470 руб. Сумма предоплаты наличными составила 62470 руб., остальная сумма - 63000 руб. оплачена банком <данные изъяты> 02.09.2010 г. мебель была доставлена на квартиру истцу для установки. При установке мебели выявлено множество дефектов: - в платяном шкафу выдвижные ящики при открывании цепляются за двери шкафа; - дверцы шкафа находятся в разных плоскостях, из-за чего рисунок на дверцах не совпадает; - на одной из дверцы шкафа имеется скол зеркала;- на выдвижном ящике имеется царапина, - на второй дверце шкафа зеркало имеет выпуклую поверхность; - в комоде выдвижные ящики имеют зазор разной величины;- на ножке кровати царапины закрашены не в тон изделия. 03.09 2010 г. ФИО1 обратилась в магазин с претензией об устранении вышеперечисленных дефектов или замены мебели на новую. 06.10.2010 г. истцу были доставлены новые дверцы шкафа, но вышеперечисленные дефекты мебели устранены не были. 08.10.2010 г. истец предъявила в магазин претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы за товар. 19.10.2010 г. в ответе директор магазина отказала в удовлетворении требования. ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи №18 от 29.08.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 125470 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 37641 руб., убытки (размер процентов уплаченных за пользование кредитом за 2 месяца)- 2935 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 187546 руб. После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи №18 от 29.08.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 125470 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 125470 руб. 00 коп., убытки (размер процентов, уплаченных за пользование кредитом за 8 месяцев, с 30.11.2010 г. по 30.06.2011 г.)- 5898 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. Представители ООО «Торговый дом «Алиса» - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ООО «Торговый дом «Алиса» - ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 29 августа 2010 года ФИО1 приобрела у ООО «Торговый дом «Алиса» набор мебели для спальни «Злата», в состав которой вошли: кровать двойная, две прикроватные тумбочки, комод, комод с зеркалом, шкаф. Цена договора составила 125470 руб. В день заключения договора ФИО1 оплатила предоплату в размере 62470 руб., а оставшаяся сумма в размере 63000 руб. оплачена банком <данные изъяты> в счет выдачи кредита. Доставка мебели непосредственно в квартиру и сборка мебели является дополнительной услугой для покупателя и соответственно, подлежит дополнительной оплате согласно прейскуранту услуг по доставке и сборке мебели (л.д.97). При заключении вышеуказанного договора купли-продажи денежная сумма за подъем мебели (доставка в квартиру) и сборку мебели силами продавца, ФИО1, не была оплачена. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, 02 сентября 2010 года ООО «Торговый дом «Алиса» осуществило доставку мебели ФИО1 до подъезда дома, в котором она проживает. Сборку мебели осуществлял работник ООО «Торговый дом «Алиса»ФИО11 После сборки мебели истец обнаружила недостатки: в платяном шкафу выдвижные ящики при открывании цепляются за двери шкафа; дверцы шкафа находятся в разных плоскостях, из-за чего рисунок на дверцах не совпадает; на одной из дверцы шкафа имеется скол зеркала; на выдвижном ящике имеется царапина; на второй дверце шкафа зеркало имеет выпуклую поверхность; в комоде выдвижные ящики имеют зазор разной величины; на ножке кровати царапины закрашены не в тон изделия. По данному делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводу эксперта, детали исследуемой мебели соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ19917-93. Дефекты, имеющиеся на предметах мебели для спальни «Злата-2Д1» СМ-150, являются следствием нарушения технологии ее (мебели) сборки. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение сборки, поскольку сборку мебели истцу осуществлял работник ООО «Торговый дом «Алиса» ФИО6 без соответствующего оформления. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно имеющейся в материалах дела докладной ФИО6, адресованной директору торгового дома ФИО4, ФИО6 был направлен для обслуживания покупателя на дому директором ФИО4(л.д.45). Однако суд первой инстанции не допросил ФИО6 и, не устранив имеющиеся в материалах дела противоречия, пришел к необоснованному выводу о виновности лица, выполнявшего работу по сборке мебели без соответствующего оформления, и о невиновности ответчика за ненадлежащее исполнение сборки мебели. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА