Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года по делу по иску ФИО1, она же в интересах несовершеннолетних собственников ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственником 1\3 доли <адрес>. Собственниками по 1\3 доли этого же жилого помещения являются ее несовершеннолетние дети: ФИО1 ФИО13 и ФИО1 Александр. Собственниками <адрес> являются ответчики : ФИО5 (кв. № 2), ФИО4 (кв. № 1 ). Собственником кв. № 3 является ФИО9 Согласно сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке <адрес>. Земельный участок, прилегающий к жилым домам, является государственной собственностью. На основании Постановления администрации г. Брянска от 20.12.2001 года № 1793 на праве аренды ( договор № ) ФИО9 ( <адрес>) предоставлен земельный участок площадью 382 кв. м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке <адрес> от 23.10.2009 года (л.д. 17) пользователем участка площадью 209 кв. м, вид права - постоянное бессрочное пользование является ФИО4 Указано, что граница не установлена. Согласно кадастровой выписке от 23.10.2009 года (л.д. 18) о земельном участке <адрес>, площадью 232 кв.м, пользователем участка на праве постоянного бессрочного пользования является ФИО5, граница земельного участка не установлена. Земельный участок, которым пользуется истец, по спорной меже граничит с земельными участками, которыми пользуются ответчики ФИО5 (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>). ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском, в котором просит установить порядок пользования земельным участком к дому <адрес> 404 кв. м. После неоднократно уточнённых исковых требований, просит суд определить границу земельного участка между ее земельным участком и участком ответчиков от точки боковой стены жилого <адрес> вдоль стены дома по тыльной границе со стороны жилого <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению строительно-технической экспертизы № от 8 ноября 2010 года и картой границ земельного участка, выполненной ТЦ «Классик». Просит устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № по <адрес> общей площадью 25 кв.м., обязать ответчиков перенести забор в сторону <адрес> на 1,7 м по ширине со стороны правого угла жилого <адрес> направлении участка № по длине 24.20 м, согласно приложению № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 8.11.2010 года в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. При неисполнении решении суда разрешить истцам самостоятельно за счет ответчиков совершить указанные действия, взыскать с них понесенные расходы. Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.04.1994 года, граница между земельными участками <адрес> существовала всегда на одном и том же месте. Ни он, ни ФИО5 не передвигали забор, землю истца не захватывали. Представители ответчика ФИО5 исковые требования не признали, так как граница земельного участка не изменялась. Полагают невозможным восстановление границы земельного участка в соответствии с планом проведенной экспертизы, так как на расстоянии 40 см, вдоль забора, между домами № и 43 проложен в 1994 году телефонный кабель. При установлении границы в соответствии с заключением экспертизы кабель может повредиться, на что указывает проведенное ОАО «Ростелеком» исследование от 27 июня 2011 года. Считают, что существующая граница не нарушает прав истцов, так как им земельный участок в каком- либо размере не выделялся и не предоставлялся. При прокладке телефонного кабеля ответчиком ФИО5 ему претензий никто не предъявлял, что указывает на наличие границы между земельными участками сторон в этом же виде в 1994 году. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд установил границу земельного участка по фактическому пользованию между <адрес> согласно описания и схемы - плана (л.д. 143), проведенной экспертизы в ООО « ЮРЭКСП « № от 8.11.2010 года (л.д. 139-143). Указал, что границей является забор, проходящей от точки, расположенной на границе с <адрес> на расстоянии 3.41 м от боковой стены жилого <адрес>, вдоль стены дома до тыльной границы на 10.12 м, 2.56 м., 3.34 м, 2.72 м, 5.71 м. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что в 2001 г. между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным земельным участком в тех границах, в которых он существует в настоящее время. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, установившей, что имеет место захват части земельного участка площадью 25 кв.м. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что при переносе забора, разделяющего смежные земельные участки № и № по <адрес>, возможно повреждение телефонного кабеля, проложенного ФИО5 Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, ни ранее, ни в настоящее время истцам земельный участок в пользование или в собственность не выделялся. Земельный участок, прилегающий к жилым домам, является государственной собственностью. Суд пришел к выводу, что между истцами и ответчиками с 2001 года сложился порядок пользования земельным участком. Имеющаяся граница земельного участка в настоящее время представляет собой неровную изломанную линию и ограничена забором из сетки - рабицы. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 08.11.0 2010 года следует, что граница отличается от прямой линии и уменьшилось расстояние от жилого <адрес> до границы с земельным участком № на 1,69 м, приложена план - схема (л.д. 143). Указано также, что изменение границы имело место с 1993 год по 2001 год. Согласно заключению ОАО «Ростелеком» от 27 июня 2011года, возможно повреждение телефонного кабеля при передвижении границы, разделяющей земельные участки домовладений № и № в сторону <адрес> на 1,69 м., так как глубина залегания кабеля в месте пересечения телефонного кабеля и вновь возводимого забора будет составлять всего 0,31 м. При этом специалисту было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы и схема-план к нему. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ими не представлено доказательств переноса ответчиками имеющейся границы на расстояние 1,7 м в сторону <адрес> без повреждения имеющегося телефонного кабеля. Допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между домами № и № по <адрес> сложился порядок пользования земельным участком с 2001 года, границей которого служит имеющийся забор. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 08.11.2010 года установлено, что имеет место захват части земельного участка размером 25 кв.м., однако указанное обстоятельство не нарушает прав истцов, поскольку им земельный участок в определенных размерах и границах не выделялся. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельном участке и переносе забора. При этом суд первой инстанции обоснованно определил границу между земельными участками сторон по фактическому пользованию, исходя из заключения экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 08.11.2010 года. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА