Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 года по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО СК «Оранта», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н ONDA CR- V, государственный регистрационный знак № 32под управлением ФИО1 и автомашины HONDA - PILOT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.4.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 24 т. 1). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Оранта» (страховой полис ВВВ №). Автомобиль НONDA - PILOT, принадлежащий ФИО5, застрахован в ОАО «СОГАЗ» (Брянский филиал) по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности (договор № от 30.10. 2009 года, страхователь ФИО5). ООО «СОГАЗ» ФИО5, как выгодоприобретателю, выплачено страховое возмещение в размере 281 945 рублей 14 коп. (сумма ущерба транспортного средства без учета износа, установленная на основании Экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» от 28 сентября 2010 года ( л.д. 27-29т.1) и акта осмотра транспортного средства от 05.10. 2010 года и 27 сентября 2010 года (л.д. 30-31т.1). По уточненным требованиям представитель ОАО «СОГАЗ» просит суд о взыскании средств в порядке суброгации : со страховой компании ООО СК «Оранта» 120 000 рублей, проценты в размере 1/75% годовых -5 040 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб., а с ФИО4 взыскать 161 945 рублей 14 коп. - разницу между лимитом ответственности страховой компании ООО СК «Оранта» и суммой установленного ущерба без учета износа транспортного средства, судебные расходы в размере 4 599 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 016 руб. 28 коп. Представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования частично признал, считает, что возмещение ущерба со стороны ФИО1 возможно только в пределах стоимости повреждения автомашины с учетом износа, установленного на основании ООО «Экспертавтотранс» от 28 сентября 2010 года ( л.д. 27-29т.1) и акта осмотра транспортного средства от 05.10. 2010 года и 27 сентября 2010 года (л.д. 30-31т. 1 ), исходя из суммы 239 161 руб. 59 коп., за вычетом ответственности страховой компании по возмещению ущерба в сумме 120 000 рублей. Пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств по договору страхования его доверителем были получены только 10 марта 2011 года, когда была доставлена повестка судебным приставом (л.д. 113). Ранее в судебном заседании размер причиненного ущерба по указанной экспертизе ими оспаривался, но в настоящее время получены сведения о стоимости нормо-часа в ООО «Карлайн», которая составляет 1500 рублей, что гораздо выше, чем по имеющемуся заключению специалиста. С учетом этого, считает нецелесообразным направление дела для проведения назначенной судом экспертизы. Решением суда исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 119 161 руб. 59 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 руб. 17 коп. за период с 10 марта 2011 года по 27 июля 2011 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 34 коп. Взыскал с ООО « Страховая компания «Оранта» в пользу ОАО «СОГАЗ» проценты с 17.12.2010 года по 28.01.2011 года в сумме 5 040 руб. и судебные расходы в размере 3 700 руб. 80 коп. В кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» - ФИО7 просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н ONDA CR- V, государственный регистрационный знак К 635 ЕР 32 под управлением ФИО1 и автомашины HONDA - PILOT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.4.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 24 т. 1). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Оранта» по обязательному страхованию ( страховой полис ВВВ №). Автомобиль НONDA - PILOT, принадлежащий ФИО5 застрахован в ОАО «СОГАЗ» (Брянский филиал) по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности (договор № от 30.10. 2009 года, страхователь ФИО5). ООО «СОГАЗ» ФИО5, как выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в размере 281 945 рублей 14 коп. без учета износа транспортного средства. ООО Страховая компания «Оранта» возместила ущерб ООО «СОГАЗ» в размере 120 000 руб. Довод истца об ответственности ФИО1 по недостающей части страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в размере 161 945 руб. 14 коп., суд обоснованно отклонен, поскольку, заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства с ФИО5, ОАО «СОГАЗ» имеет доходы и принимает риск по данному договору, ответственным за который ФИО1 не является. При этом суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства в размере 119 161 руб. 59 коп. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что требования о возмещении ущерба ФИО1 были получены 10 марта 2011 года. Период с 10 марта 2011 года по 27 июля 2011 года составил 137 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период определены судом ко взысканию в размере 3 755 руб. 17 коп. Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.12.2010 г.( направление претензии ФИО1) В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. О том, что истцу после выплаты страхового возмещения ФИО5 перешло право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ ФИО1 узнал только после подачи искового заявления, доказательств иного истец суду не представил. Произведённый судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ОАО «СОГАЗ». Довод жалобы, что суд не провел назначенную им же судебно-автотехническую экспертизу не может служить основанием для отмены постановленного решения, исходя из следующего. Определением Бежицкого районного суда от 31.03.2011 года по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза в ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз для установления материального ущерба с учетом стоимости нормо-часа и трудоемкости, применяемых сервисным центром официального дилера ООО «Карлайн», поскольку представителем ФИО1- ФИО6 оспаривалось проведенное ООО «Экспертавтотранс» исследование от 28.09.2010 г., при котором, по его утверждению, экспертом неверно применена величина нормо-часа стоимостью 1 200 руб. вместо величин 850 руб. по слесарным работам и 1 000 руб. по малярным работам эмалями. При получении судом сведений о стоимости нормо-часа в ООО «Карлайн» в 1 500 руб. представитель ответчика ФИО1 просил не проводить назначенную судом экспертизу, согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Экспертавтотранс». Судом этот вопрос, а также ходатайство представителя ФИО5 о назначении судебно-товароведческой экспертизы были разрешено, что нашло свое отражение в определении суда от 27 июля 2011 года (л.д.86-88, т.2). Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА