Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по неисполнению договора об оказании услуг и судебных расходов, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оказания услуг по договору, штрафной неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: 25 февраля 2011 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг по покупке недвижимости, сроком действия до 16 марта 2011 года. В соответствии с условиями договора, ИП ФИО2 обязалась оказать услуги ФИО1 по приобретению ей в собственность недвижимости по адресу: <адрес> (п. 1.1,2.1 договора). Согласованная цена недвижимости по договору составила 1650000 рублей. На основании п.3.2.2 договора, ФИО1 обязалась оплатить услуги исполнителя, а кроме того (п. 3.2.3 договора), приняла на себя обязательства финансовых затрат государственной регистрации договора о купле-продаже недвижимости и передаточного акта. По условиям состоявшегося соглашения, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 66000 рублей. В случае неисполнения договора по вине исполнителя оплаченная сумма подлежит возврату. При заключении указанного договора, истец оплатила половину стоимости услуг в размере 33000 рублей (п. 7 договора). ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 оплаченную сумму услуг по заключенному договору, ссылаясь на то, что сделка не состоялась, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями, просит взыскать с ФИО1 стоимость услуг по заключенному договору в размере 33000 рублей, штрафную неустойку в размере 82500 рублей в соответствии с п. 5.1 договора в размере 5% от стоимости объекта недвижимости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 33000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг по покупке недвижимости от 25 февраля 2011 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 - отказал. В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что сделка не состоялась из-за неявки Заказчика. Доказательств своей невиновности в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ИП ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг по покупке недвижимости, сроком действия до 16 марта 2011 года. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязалась оказать услуги ФИО1 по приобретению ей в собственность недвижимости по адресу: <адрес> (п. 1.1,2.1 договора). На основании п. 2.2 договора согласованная цена недвижимости составила 1650000 рублей. В соответствии в п.3.2.2 договора, ФИО1 обязалась оплатить услуги исполнителя, а кроме того (п. 3.2.3 договора), приняла на себя обязательства финансовых затрат государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и передаточного акта. По условиям состоявшегося соглашения, в соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 66000 рублей. В случае неисполнения договора по вине исполнителя оплаченная сумма подлежит возврату. При заключении указанного договора, истец оплатила половину стоимости услуг в размере 33000 рублей (п. 7 договора). В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом установлено, что ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО2 по приобретению ей недвижимости в размере 33000 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ИП ФИО2 не представлено доказательств отказа истца от совершения сделки купли-продажи по заключенному договору, ФИО1 не была уведомлена ответчиком о совершении сделки. Судом установлено, что в установленный договором срок- до 16.03.2011 года сделка купли - продажи недвижимости не осуществлена. Материалами дела подтверждено, что истец исполнила все обязательства, заплатив требуемую сумму по договору. У ФИО1 также имелись денежные средства на приобретение квартиры. Кроме того, о намерении истца заключить сделку купли-продажи свидетельствует тот факт, что 10 марта 2011 года по настоянию именно ФИО1 в договор были внесены данные о дате окончания срока договора- до 16 марта 2011 года. Данные обстоятельства подтверждены и представителем ИП ФИО8 - ФИО6 Вывод суда о том, что виновной стороной неисполнения договора об оказании услуг является ИП ФИО2, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, судебных расходов по оплате госпошлины и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП. ФИО2 о взыскании стоимости оказания услуг по договору, штрафной неустойки и судебных расходов. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА