Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. Приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21110, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО5 - ФИО1 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на погребение сына, в размере 129 011 рублей, согласно представленных ею документов, подтверждающих понесенные расходы. Представитель ФИО2 - адвокат Зейналов Ш.А. исковые требования признал частично. Считает, что бесспорно подтверждаются расходы на похороны в размере 65 996 рублей. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО5 в размере 129 011 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 руб. 22 коп. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что представленные истцом документы были исследованы судом не полностью, представленные кассовые чеки из ООО «Томич» не подтверждены товарными. Считает, что чеки из ООО «Томич» не имеют отношения к затратам на погребение. Также указывает на своё несогласие с чеком от 08.12.2009 г. «Резервирование участка», которым зарезервировано место для будущих захоронений. Полагает, что суд удовлетворился устными пояснениями истца, не подтвержденными документально. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2009 года, погиб ФИО5, который от полученных телесных повреждений 3.12.2009 года скончался в медицинском учреждении. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда от 17.12.2010 года, вина ФИО2 в ДТП, повлекшем смерть ФИО5, подтверждена. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № (срок действия с 25.06. 2009 года по 24.06.2010 года) застрахована в ЗАО « МСК-Стандарт», правопреемником которой является ОАО « Страховая группа МСК». Как установлено судом, 04.12.2009 года страховая компания выплатила ФИО1 средства на погребение в размере 25 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая расходы на погребение в размере 129 011 руб., суд исходил из того, что средства на погребение истцу возмещены страховой компанией в пределах лимита ответственности, оставшаяся часть возмещения на погребение лежит на ответчике, понесенные истицей расходы подтверждены документально. Суд пришел к выводу, что ФИО1 в связи со смертью сына понесла расходы в день похорон, проводила поминальные мероприятия на 9 дней, 40 дней и 1 год. Расходы на похороны составили 129 011 рублей, которые подлежат полному возмещению. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Поскольку ответчик виновен в смерти ФИО5, он обязан возместить необходимые расходы на его погребение. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле(захоронение в могилу, склеп), огню,воде. Взысканные судом расходы на поминальный обед на 9 дней, на 40-й день, на годовщину после смерти не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, поэтому не подлежат возмещению за счет виновного лица. Суд сделал правильный вывод о том, что расходы на изготовление памятника, ограды, лавочек, столика, художественные работы относятся к обрядовым действиям по захоронению тела. Однако суд не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что указанные расходы в размере 45 178 руб. не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение. Судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные услуги в размере 2 606 руб., как указано судом- услуги автотранспорта. (л.д.77). Как следует из квитанции, за автоуслуги приняты денежные средства в размере 2 606 руб. 99 коп. от ФИО6 Однако исходя из положений ст. 1094 ГК РФ следует, что необходимые расходы подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы. Истица ФИО1 эти расходы не несла, а потому указанная сумма не может быть взыскана в ее пользу. Также суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны ответчика, что за резервацию земли 8 декабря 2009 г. истцом уплачено 6 000 руб., в то время как захоронение умершего имело место 5 декабря 2009 года, за рытье могилы в этот день уплачена сумма 3 150 руб., что имеет место резервирование земли для будущих захоронений. Доводы жалобы о представлении только кассовых чеков на поминальный обед, не подтвержденных товарными чеками, также заслуживают внимания и подлежат оценке судом. Таким образом, выводы суда не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА