Судья Петряков А.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года по делу по иску П. к У. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Т.» в лице директора П. и У. был заключен договор подряда от 13 апреля 2009 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительные работы по монтажу кровли здания, расположенного по адресу: ***. Указанное здание расположено в 10 метрах от территории автомобильной стоянки, руководителем которой является ИП П. В ходе выполнения работ в июне 2009 г. произошло падение кровельного материала с крыши здания, в результате чего был поврежден автомобиль ЛЕКСУС LX 470, находящийся на стоянке, по адресу:*** принадлежащий гражданину Л. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2010 г. с П. , владельца стоянки, в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 79 818, 63 руб. в возмещение ущерба. Помимо этого П. понес затраты на оплату судебной экспертизы автомобиля в размере 5000 руб. Считает, что денежные средства, взысканные с него в судебном порядке, и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком У., поскольку вред причинен по его вине, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу 84 818, 63 руб. В судебном заседании истец П. , его представитель С. поддержали исковые требования Ответчик У. в судебном заседании с иском не согласился, в возражениях на исковое заявление указал, что в ходе выполнения работ из-за сильного порыва ветра с крыши здания, которое является предметом договора подряда, сорвало кровельный материал, вследствие чего владельцу автомашины был причинен материальный ущерб. Ранее в целях предотвращения несчастных случаев были предприняты все необходимые меры предосторожности: здание по периметру было огорожено проволокой и неоднократно владелец стоянки предупреждался о том, чтобы в данном месте машины не ставились. Однако, стойки с проволокой постоянно сдвигались к стене. Возле данного здания на стоянке продолжали парковаться автомашины. Считает, что вред автомашине был причинен вследствие грубой неосторожности владельца автостоянки. Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с У. в пользу П. в возмещение вреда 2 910 руб. 87 коп. Суд взыскал с П. в доход государства госпошлину размере 2245-00 руб. В кассационной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда, Указывая, что он заявлял требования о возмещении вреда, причиненного гражданину в размере 84 818,63 руб., то есть в полном объеме, но суд ссылаясь на ст. 1082 ГК РФ взыскал денежные средства в порядке регресса в сумме 2 910 руб. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя П. по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 01.09.2001г., п. 13.2.7 «Размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных проектом производства работ, с применением мер против их падения, в том числе от ветра». Ответчик не выполнил все зависящие от него меры предосторожности при производстве работ по монтажу кровли здания. Не закрепил должным образом на крыше кровельный материал, зная характер выполняемой работы, должен был предусмотреть возможные негативные факторы, в частности, сильные порывы ветра на высоте. Выводы суда в этой части не оспорены. Взыскивая с У. в пользу П. 2 910 руб. 87 коп. суд руководствовался справкой Бежицкого РО УФССП по Брянской области от 11.05.2011 г. ( л.д. 121), согласно которой общая сумма долга П. перед Л. составляет 79 818,63 руб. Остаток задолженности на 11.05.2011 г. составляет 76 907,76 руб. Таким образом, сумма, которую имеет право требовать истец на момент рассмотрения дела в размере 2 910,87 руб. была определена судом правильно. Оснований для взыскания всей суммы в размере 79 818 руб. 63 коп. у суда не имелось, поскольку данная сумма истцом Л. не выплачена, т.е. вред в таком размере истцу не причинен. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения суда П. выплатил большую сумму, нежели установлено судом в решении, в кассационной жалобе не приводится. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводы суда. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ