Судья Рубцова С.И. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Зубковой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Т., А.О.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года по делу по иску Т., А.О.Н. к А.Е.О., МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, ООО «РИРЦ -пс город» о признании долга по квартплате и коммунальным услугам - долгом бывших членов семьи, УСТАНОВИЛА: Т. и А.О.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: **** Ранее в данной квартире были зарегистрированы З. и ее дочь А.Е.О. 24.10.2010 г. З. умерла. А.Е.О. была снята с регистрационного учета 03.03.2011 г. на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 03.02.2011 года. С 2005 года истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги только за себя, а З. и А.Е.О. оплату не производили, в связи с чем к настоящему времени образовалась задолженность в сумме 45 138, 40 руб. На основании изложенного истцы просили суд признать указанную задолженность долгом бывшего члена семьи А.Е.О. В судебном заседании А.О.Н., Т. поддержали заявленные требования, Ответчик А.Е.О. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 8 декабря 2005 года Володарским районным судом г. Брянска вынесено решение о вселении ее и матери З. в кв. по адресу:***, однако ключи им переданы не были, в квартиру их истцы не пустили. А.О.Н. является ее отцом, однако признавать это отказывается. В наследство, открывшееся после смерти ее матери З. она не вступала, в спорной квартире не проживает с 1993 года, т.к. с матерью были вынуждены уйти из нее из-за неприязненных отношений с истцами. Сейчас она проживает у своей бабушки и находится на ее иждивении, бабушка оплачивает ее учебу, отец материальной помощи не оказывает. После вынесения решения о вселении в 2005 году ее мать З. погашала долг, но поскольку истцы препятствовали их вселению в квартиру, З. перестала платить. Представитель А.Е.О.- адвокат Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцами не представлены доказательства суммы задолженности. Кроме того, решением Володарского районного суда г. Брянска от 08.12. 2005 г. установлено, что А.Е.О. не проживает в спорной квартире с 2000 г., т.к. этому препятствовали истцы. А.Е.О. наследство не принимала, а значит не обязана отвечать по долгам своей матери. Кроме того, А.О.Н. имеет большую задолженность по уплате алиментов на содержание своей дочери А.Е.О. Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска П. с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что истцы ошибочно считают, что у ответчика возникли самостоятельные обязанности по оплате коммунальных услуг. Фактически истцами заявлены требования о переводе долга. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска как кредитор не давал согласия на перевод долга с истцов на ответчика. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Т., А.О.Н. отказано. В кассационной жалобе Т. и А.О.Н. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав А.Е.О., возражавшую на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной муниципальной кв. * по адресу: *** является Т., вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее сын - А.О.Н. Ранее в данной квартире были зарегистрированы, но не проживали внучка нанимателя - А.Е.О. и бывшая невестка З. *** года З. умерла, в связи с чем 03.11.2010 г снята с регистрационного учета по указанному адресу. 03.03.2011 г. А.Е.О. была снята с регистрационного учета на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 03.02.2011 г., признавшего ее утратившей право пользования жилым помещением. Из материалов дела также видно, что за период с 2005 года по 2011 год образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам по названной квартире. Истцы Т. и А.О.Н. отказываются оплачивать задолженность, ссылаясь на то, что она является долгом З. и А.О.Н. Суд, разрешая требования о признании долга в сумме 45 138 руб. 40 коп. долгом А.Е.О., и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчики не проживали в квартире с 2005 года ввиду неприязненных отношений с истцами. После достижения совершеннолетнего возраста А.Е.О. ввиду тех же причин и конфликтов не пользовалась правами нанимателя жилого помещения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания за нею предъявленной задолженности, учитывая, что в жилом помещении она не проживала и указанными услугами не пользовалась. Кроме того, А.Е.О. не принимала наследства после смерти З., и в силу ст. 1175 ГК РФ не может отвечать по долгам наследодателя. Любые обязательства З. были прекращены с ее смертью и правовых оснований для предъявления к А.Е.О. данного требования не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о том, что обязанность производить оплату коммунальных услуг и квартплаты возникает только в случае проживания члена семьи в жилом помещении, не основан на законе. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, законодатель ставит в зависимость от факта проживания в жилом помещение сохранение прав, но не обязанностей бывших членов семьи нанимателя. В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть следующее. Истцами заявлены требования: признать долг за наем жилья, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в сумме 45 138, 40 руб. - долгом А.Е.О. Суд рассмотрел иск о правах, которые не были нарушены ответчиками. Образовавшаяся по квартире задолженность истцами не погашена, убытков они не понесли, в связи с чем права обратного требования к А.Е.О. у них не возникло. Иск о признании долга долгом другого лица не содержит в себе материально правового требования, а указывает на наличие у истцов интереса в настоящем деле, который не подлежит защите в судебном порядке. Суду следует при новом рассмотрении дела уточнить исковые требования и принять соответствующее решение. Вывод суда о том, что истцами фактически заявлено требование о переводе долга на другое лицо основан на неправильном толковании ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае истцы не считают образовавшийся долг своим, поэтому ст. 391 ГК РФ применена судом к данным правоотношениям неправильно. С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ