Судья Сехин М.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., с участием адвокатов: Мнацаканяна А.Г., Никольского К.В., при секретаре: Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ф.А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года по делу по иску М.В.А., М.Е.И. , Г., А. к Ф.А.В., Х. об устранении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, сносе самовольных ограждений, УСТАНОВИЛА: М.В.А. и М.Е.И. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков ** и ** по адресу:***. На протяжении длительного времени владельцы соседнего с ними земельного участка по адресу:*** Х. и Ф.А.В. чинят препятствия по проезду к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Между земельным участком ответчиц и их землями имеется проезд шириной 2 м., который обозначен и в актах согласования земельных границ кадастрового дела. В настоящее время Х. и Ф.А.В. возвели ограждения и препятствуют в пользовании проездом истцам. Р. обратилась в суд с аналогичным иском к Ф.А.В. и Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных ограждений, ссылаясь на то, что возведенное ответчицами ограждение по периметру проезда исключает возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком № ** Определением Брянского районного суда от 02.10.2009 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Брянского районного суда от 21.10.2009 г. произведена замена истца Р. ее правопреемниками Г. и А. В судебном заседании истцы отказались от исковых требований к Х., как ненадлежащему ответчику, истцы и их представители просили суд обязать Ф.А.В. не чинить препятствия в пользовании проездом шириной 3,5 м., проходящим к их земельным участкам по адресу:*** между земельным участком ** (точки н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3 согласно схеме Приложения №1 к заключению специалиста) и землями общего пользования (оврагом), а равно по тыльной стороне границ земельного участка ** (точки н3, н2, н1, согласно схеме Приложения №1 к заключению специалиста). Представитель ответчицы Ф.А.В. - Мнацаканян А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок принадлежит Ф.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Проезд по ее участку третьих лиц нарушает права собственника. Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года исковые требования М.В.А., М.Е.И. , А., Г. удовлетворены. Суд обязал Ф.А.В. не чинить препятствия впользовании проездом шириной 3,5 м., проходящим к земельным участкам истцовМитенина Е.И., М.В.А., Г.,А.Д.В.. по адресу:*** междуземельным участком № **точки н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3 согласно схеме Приложения№1 к экспертному заключению ООО «Корпорация кадастровые инженеры» № 77 от26.04.2010 г.) и оврагом, а равно по тыльной стороне границ земельного участка № **(точки н3, н2, н1, согласно схеме Приложения № 1 к экспертному заключению ООО«Корпорация кадастровые инженеры» № 77 от 26.04.2010 г.) Суд взыскал с Ф.А.В. в пользу истца М.В.А. судебные расходы, понесенные им на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. В кассационной жалобе Ф.А.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Мнацаканяна А.Г. в интересах Ф.Н.Е., Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.В.А., адвоката в интересах истцов Никольского К.В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела М.В.А., М.Е.И. , являются собственниками земельных участков соответственно № ** № ** по адресу:***. Собственниками по 1/2 доли земельного участка, находящегося примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ****), являются Г. и А. Собственником земельного участка №** по адресу:*** являлся Ф.Е.Н. После его смерти, 03.10.1999 г., было выдано свидетельство о праве на наследство от 09.06.2009 г. его супруге Ф.А.В. В состав наследственного имущества вошел земельный участок № ** по адресу:*** площадью 2500 кв.м. Судом установлено, что проезд к дому № ** закрыт металлическим забором, возведенным в 2002-2005 г.г. Экспертным заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» от 26.04.2010 г. установлено, что возможности проезда к земельным участкам истцов М.В.А., М.Е.И. , Г., А. иным образом, минуя металлический забор с калиткой, возведенной Х. и Ф.А.В., не имеется. Определить расхождение между границами земельного участка № ** по фактическому пользованию с границами участки по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным в виду отсутствия схем или описаний участка на момент выдачи свидетельства о праве собственности 1992 г., до настоящего времени границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возведенное ответчиком металлическое ограждение (металлический забор с калиткой) не находится на земельном участке, принадлежащем Ф.А.В., Х. Ответчица возможность проезда к земельным участкам истцов иным способом, кроме спорного участка, не доказала. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик препятствует истцам в использовании проезда к принадлежащим им земельных участков. Довод ответчицы и ее представителя о том, что данного проезда никогда не существовало является необоснованным, так никаких первичных, либо последующих согласованных планов земельного участка ответчицы, свидетельствующих о том, что Ф.А.В. либо ранее Ф.Е.Н. принадлежал земельный участок, включающий в себя и спорный проезд, ответчица суду не предоставила. Ссылку представителя ответчика на карту границ н.п. с. **, утвержденную в 1991 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на нем, согласно пояснениям представителя Глинищевской сельской администрации Брянского района, отражен предполагаемый план застройки, кроме того, в квадрате, на который ссылается представитель ответчика как единое целое обозначены далеко стоящие друг от друга домовладения Ф.А.В. и Ф.Н.Е. Существование прохода ранее подтверждается показаниями в суде свидетеля Т., пояснениями представителя МУ-Глинищевская сельская администрация Ф.М.В., письменным отзывом МУ-Глинищевской сельской администрации, планом границ земельного участка, приложением к Акту согласования границ земельного участка. Ф.А.В. не представила суду доказательств, что спорный участок (проход) находится у нее в собственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.В.А., М.Е.И. , А., Г. Ссылка в жалобе Ф.А.В. на то, что дело рассмотрено в отсутствие Ф.Н.Е., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Ф.Н.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, правом на обжалование судебного решения не воспользовался. Дело рассмотрено судом в соответствии с уточненными истцами 22.03.2011 года письменными исковыми требованиями (л.д. 166 т. 2). Вопреки доводам кассационной жалобы, уточнение исковых требований по делу сводилось к отказу от иска к Х. и указанию ориентиров места расположения проезда, что не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания первоначально заявленного иска ( л.д. 5 т. 1) и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы Ф.А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ